Приговор по делу № 1-249/2023 от 14.08.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 14 августа 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО ФИО

потерпевшего ФИО представителя потерпевшего ФИО

адвоката подсудимого ФИО подсудимой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части второстепенной дороги в направлении от дачного кооператива <данные изъяты>», выезжая на проезжую часть главной автодороги «<адрес>» и совершая маневр поворота налево для дальнейшего движения в сторону <адрес>, в районе 3 километра + 700 метров указанной автодороги, относящегося к <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, (п. 1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 (абз. 1) – то есть, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» – то есть, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия; будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и не уступила дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИОкоторый двигался с пассажирами ФИО и ФИО по проезжей части автодороги <адрес> в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате допущенных водителем ФИО нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и как следствие этого отека – набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, в которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы с проведением оперативного вмешательства в виде трепанации черепа, и данных, полученных при исследовании трупа: ушибленная рана в лобной области справа с кровоподтёками глазничных областей; состояние после трепанации черепа в лобной области справа; практически сплошное кровоизлияние под мягкие оболочки обоих больших полушарий головного мозга; множественные очаги ушибов коры правой лобной доли по всем поверхностям; множественные переломы лобной кости справа с переходом на основание черепа в область правой передней черепной ямки; обильное скопление гноевидной жидкости под мягкими оболочками левой лобной доли и в желудочках мозга; сухость и дряблость вещества мозга; «вторичные» кровоизлияния в стволовые отелы мозга; полосовидные вдавления на нижних поверхностях мозжечка. Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: в области полушария субарахноидальные кровоизлияния, очаг геморрагического размягчения вещества мозга, кровоизлияние в мягкую оболочку мозжечка с выраженными реактивными изменениями, очагами лейкомаляции, гнойным менингоэнцефалитом, гнойными васкулитами; выраженное нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и мягких оболочек с парезами и тромбозами сосудов, вторичными кровоизлияниями в подкорковых структурах мозга; выраженный отек с обширными очагами деструктивного отека, с некробиозом и некрозом нейронов коры полушария и коры мозжечка. Также при экспертизе трупа гр. ФИО обнаружены: множественные кровоподтеки тела и участок осаднения области правого коленного сустава. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, и с учётом локализации и характера могли быть получены при соударении с частями салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания. Вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. №н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки ФИО.

Допущенные водителем ФИО нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Подсудимая ФИО в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала, показала, что в ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска,, автомобиль технически исправен.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, она управляла автомобилем «<данные изъяты>» двигалась по дороге с дачных участков «ООО Солнечное», в сторону автодороги «Ессентуки - Бекешевская - Суворовская», в машине была одна, на перекрёстке с автодорогой «Ессентуки - Бекешевская - Суворовская», видела, дорожный знак «Уступите дорог»,дорогу знает очень хорошо, поскольку на протяжении многих лет по ней придвигается, остановилась перед пересекаемой проезжей частью и включила указатель левого поворота, т.к. ей необходимо было повернуть налево, в сторону <адрес>. Остановившись, в направлении от <адрес> двигался легковой автомобиль в кузове темного цвета, у которого был включён сигнал правого поворота, водитель автомобиля хотел совершить маневр поворота направо, откуда выезжала. Расстояние, было достаточным для завершения маневра, ФИО продолжила движение спустя примерно 1 секунду, она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть ее автомобиля, и что происходило дальше, она не помнит, был сильный хлопок, ФИО была в стрессовом состоянии, пришла в себя после того, как ней обратился ранее неизвестны ей мужчина, который начал приводить ее в чувства и спросил где видеорегистратор, ФИО ответила ему, что видеорегистратор его нет, на что ФИО сказал, что ей не повезло. ФИО суду показала, что трагедия произошла так быстро, что она не могла понять сразу что случилось и как все произошло. ФИО помогли открыть дверь ее автомобиля, и она вышла из него, затем на место аварии приехала скорая медицинская помощь, ФИО госпитализировали в больницу, придя в себя насколько возможно ФИО стало известно, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО в его автомобиле была ФИО с сыном, после чего ДТП через некоторое время последняя позже скончалась в <данные изъяты>. ФИО. когда выезжала на главную дорогу, смотрела влево и видела только один автомобиль в кузове тёмного цвета (легковой) двигающийся на достаточно большом расстоянии, для безопасного осуществления ее манёвра поворота налево с выездом на главную дорогу. С момента ее выезда на главную дорогу до момента столкновения транспортных средств прошло около 1 секунды, и она почти сразу почувствовала вышеуказанное столкновение. ФИО обратила внимание суда на то обстоятельство, что в схеме не указана дорожная разметка «Пешеходный переход». ФИО в судебном заседании суду показала, что за рулем автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак <***> регион, был ФИО, которому не было разрешено управлять им. Отвечая на вопросы ФИО суду показала, что связывалась с ФИО хотела посетить могилу его матери, данные действия были необходимы самой подсудимой, поскольку для нее это было важно, для собственного успокоения. При этом ФИО показала, что не предлагала материальной помощи потерпевшему, так как считает, что предлагать какую-то сумму потерпевшему за смерть его матери было бы не правильно. ФИО. показала, что очень сожалеет о случившемся, готова нести ответственность за свое деяние.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Автомобиль до момента дорожно - транспортном происшествия находился в полностью технически исправном состоянии. Автомобиль 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он передвигался в качества пассажира на вышеуказанном автомобиле и сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади него так же в качестве пассажира передвигалась его родная мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за рулем автомобиля был родной брат его супруги, ФИО и двигались они по автодороге «Ессентуки - Бекешевская - Суворовская», все они были пристёгнуты ремнями безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар, какого - либо груза в автомобиле не было. В автомобиле рабочего видео-регистратора не имелось. В пути следования в указанное выше время на 3 километре плюс 700 метров двигаясь со стороны <адрес>, впереди них двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» какого именно цвета или регистрационного знака он не помнит, который включил сигнал правого поворота и водитель автомобиля «Газель» начал осуществлять манёвр поворота направо на второстепенную дорогу на перекрёстке, при это они двигались со скоростью около 60 километров в час, увидев что водитель «<данные изъяты>» включил сигнал правого поворота и начал осуществлять манёвр поворота направо, их водитель ФИО1 Свидетель №1 начал немного притормаживать чтобы не сокращать дистанцию перед данным автомобилем, хочет уточнить, что водитель «Газели» по правилам дорожного движения спокойно осуществил манёвр поворота, никакой опасности тот им не создавал и они ему тем более, однако после того как данный автомобиль полностью повернул направо (на второстепенную дорогу) непосредственно когда их автомобиль уже был на перекрёстке и они так же спокойно двигались прямо (не собирались куда - либо поворачивать), в этот момент он увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением как ему позже стало известно водителя ФИО, которая двигалась со второстепенной дороги, начала осуществлять манёвр поворота налево с выездом на их полосу движения, справа налево по ходу нашего движения, при этом с данного перекрестка куда повернул автомобиль «Газель» и откуда выезжала ФИО имеется дорожный знак «Уступи дорогу» так как дорога второстепенная, а они ехали по главной, при этом водитель ФИО как он видел, вообще не смотрела в их сторону, и резко выехала прям перед ними на их полосу движения, в результате чего принять меры к торможению ФИО не успел и их транспортные средства столкнулись, а именно передняя правая часть кузова их автомобиля с передней левой частью кузова (левое крыло) автомобиля ФИО от данного столкновение автомобиль последней развернуло в правую сторону (вокруг оси её автомобиля) и та так же задней частью кузова столкнулась с задней правой частью кузова нашего автомобиля, после чего их автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило на левую обочину проезжей части, где они снесли «Рекламный Стенд магазина» после чего их автомобиль опрокинулся на крышу, а автомобиль ФИО остался на встречной для них полосе движения, то есть на полосе из <адрес>. В результате данной аварии, они все пострадали, кто - то из проезжающих мимо людей вызвал на место аварии скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Место дорожно - транспортного происшествие находится непосредственно на их полосе движения. На их полосе движения в месте столкновения, так же были различные следы осыпи, фрагментов деталей кузова, что свидетельствует о точном месте первичного столкновения. Его, его мать и водителя доставили в больницу <адрес>. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все вышеизложенное. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пассажир его автомобиля ФИО то есть его мать, от полученных в результате дорожно - транспортного происшествия повреждений, скончалась в больнице <адрес>. Тем самым, данным дорожно - транспортным происшествием ему причинён моральный вред здоровью. Он считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват водитель ФИО так как последняя, двигалась по второстепенной автодороги, грубо нарушила правила ПДД РФ, а именно проигнорировав знак «Уступи дорогу» установленный по ходу её движения на перекрёстке, не убедилась в безопасности осуществления манёвра поворота налево с выездом на главную дорогу (и на их полосу движения), начала осуществлять манёвр поворота, чем создала им опасность для движения, они при этом двигаясь с разрешённой допустимой скоростью движения не нарушали каких - либо правил ПДД РФ, двигались прямо в сторону <адрес> и при возникновении опасности в виде автомобиля ФИО на их полосе движения, водитель ФИО не успел принять каких - либо мер к торможению транспортного средства, так как та выехала резко и неожиданно для их. С момент выезда автомобиля марки Опель Астра под управлением ФИО4, до момента столкновения наших транспортных средств прошло около 1 (одной) секунды. (Том №, Л.Д. №)

Потерпевший ФИО в судебном заседании полностью подтвердил перечисленные выше показания, вместе с тем просил назначить строгое наказание ФИО поскольку по его мнению она не раскаялась в случившемся, не возместила ущерб причиненный преступлением.

- показаниями свидетеля ФИО из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащем ФИО в машине с ним были также ФИО и его мать ФИО ФИО направлялись со стороны <адрес> впереди его двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», включил сигнал правого поворота, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал осуществлять манёвр поворота направо, на второстепенную дорогу, он двигался со скоростью около 60 км/ч., водитель «Газели» включил сигнал правого поворота направо, водитель автомобиля «Газель» ехал, осуществил манёвр поворота, опасности ему не создавал. После того как водитель «Газель» повернул направо, ФИО увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО начал выезжать со второстепенной дороги дачного кооператива «<данные изъяты>», выполняя манёвр поворот налево с выезда на полосу движения свидетеля, при этом на перекрестке, откуда выезжала ФИО есть знак «Уступите дорогу», ФИО двигался по главной дороге, ФИО вообще не смотрела в их сторону, и резко выехала прямо перед ФИО на его полосу движения, мер к торможению ФИО предпринять не успел, в результате чего произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля ФИО Автомобиль ФИО развернуло в правую сторону. За приделами проезжей части автомобиль по инерции совершил наезд на «Рекламный стенд магазина», опрокинулся на крышу. Свидетель №1 суду показал, что кто-то вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, всех доставили в больницу <адрес>, сотрудникам полиции позже рассказал о произошедшем и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер» результат теста был отрицательным, так как он был абсолютно трезв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась от телесных повреждений в больнице. ФИО. суду показал, что ФИО проигнорировала знак уступите дорогу, тем самым допустила столкновение.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО который в мае 2023 вышел на пенсию по выслуге лет, заступил на службу в дневную смену, по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №, административно относящемуся к территории Предгорного муниципального округа <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование, по указанию дежурного ОМВД их экипаж выехал для сбора административного материала, а также для обеспечения безопасности дорожного движения при произошедшем дорожно-транспортном происшествии - столкновении транспортных средств на автодороге «<адрес>», в районе 3 километра + 700 метров указанной автодороги. Подъехав к месту происшествия, они увидели, что за пределами проезжей части влево, считая по ходу движения от <адрес> находились два автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, при этом последний автомобиль был опрокинут на крышу. На месте происшествия находилось небольшое скопление людей, однако среди них прямых очевидцев происшествия установлено не было. В связи с тем, что прошел почти год после случившегося ФИОне помнит всех обстоятельств подробно, однако, как ему кажется, оба водителя и два пассажира, находившихся в автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» ГРЗ М 088 ВА/26 были на месте происшествия, а уже позже подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми пострадавшие отправились в больницу. Они доложили оперативному дежурному ОМВД России «Предгорный», о всех выясненных обстоятельствах происшествия, после чего от дежурного поступила команда, провести сбор материала для производства административного расследования. После чего он приступил к осмотру места происшествия. Изучив обстановку на месте происшествия, ФИО пришел к выводу, что скорее всего водитель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», начала совершать маневр поворота налево на автодорогу «<адрес>, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В момент первоначального контактирования столкновение произошло примерно передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» № с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» № После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № выехал за пределы проезжей части влево, считая по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» №, а последний после столкновения выехал за пределы проезжей части влево, считая по ходу его движения, где произошел наезд на рекламный стенд магазина, а затем произошло его опрокидывание на крышу. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» №, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части, считая по ходу его движения и в 700 метрах от километрового столбика «4 км», данное место было установлено в районе осыпи, где было наиболее компактная её часть и следы жидкости. Пока ФИО. проводил осмотр, ФИО обеспечивал безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. ФИО провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер» водителей ФИО. и ФИО - результат освидетельствования показал 0.000 мг/л, т.е. состояние опьянения установлено не было. Составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ФИОознакомил с ним понятых, которые со всем согласились, никаких замечаний и заявлений не сделали. Водитель ФИО получил копию протокола, а водитель ФИО отказалась брать копию и расписываться в протоколе. Его коллега составил к данному протоколу схему, с которой также согласились понятые и водитель ФИО о чем свидетельствуют их подписи, однако водитель ФИО. не пожелала знакомиться со схемой. Далее, с целью установления более подробных обстоятельств случившегося он решил взять объяснения у участников дорожно - транспортного происшествия. Водитель ФИО отказалась от дачи объяснения, а также от подписи в бланке объяснения. Водитель ФИО и его пассажиры ФИО ФИО дали краткие объяснения о случившемся. Погода на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Дневное время суток, видимость в пределах 500 метров. Наружная температура окружающего воздуха в этот момент была около 26 градусов. Также, хочет пояснить, что в районе 3 километра + 700 метров вблизи автодороги «Ессентуки - Бекешевская - Суворовская» расположен выставочный зал Кисловодского пчелопитомника, на фасаде здания которого имеется две видеокамеры, направленные на вышеуказанный участок дороги. С целью установить видеозаписи дорожно - транспортного происшествия, он направился в вышеуказанное учреждение, однако там ему пояснили, что человек, который ответственен за видеокамеры отсутствует и будет через несколько дней. Прибыв туда, через несколько дней, точную дату он не помнит, его встретил некий ФИО который пояснил, что записей за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как те автоматически были перезаписаны ввиду небольшого объема памяти на жестком диске. Подробные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны, т.к. очевидцем происшествия он не является. Больше ФИО. по данному факту пояснить нечего. (Том №, Л.Д. №)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданки ФИО наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и как следствие этого отека – набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, в которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы с проведением оперативного вмешательства в виде трепанации черепа, и данных, полученных при исследовании трупа: ушибленная рана в лобной области справа с кровоподтёками глазничных областей; состояние после трепанации черепа в лобной области справа; практически сплошное кровоизлияние под мягкие оболочки обоих больших полушарий головного мозга; множественные очаги ушибов коры правой лобной доли по всем поверхностям; множественные переломы лобной кости справа с переходом на основание черепа в область правой передней черепной ямки; обильное скопление гноевидной жидкости под мягкими оболочками левой лобной доли и в желудочках мозга; сухость и дряблость вещества мозга; «вторичные» кровоизлияния в стволовые отелы мозга; полосовидные вдавления на нижних поверхностях мозжечка. Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: в области полушария субарахноидальные кровоизлияния, очаг геморрагического размягчения вещества мозга, кровоизлияние в мягкую оболочку мозжечка с выраженными реактивными изменениями, очагами лейкомаляции, гнойным менингоэнцефалитом, гнойными васкулитами; выраженное нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и мягких оболочек с парезами и тромбозами сосудов, вторичными кровоизлияниями в подкорковых структурах мозга; выраженный отек с обширными очагами деструктивного отека, с некробиозом и некрозом нейронов коры полушария и коры мозжечка. Также при экспертизе трупа гр. ФИО обнаружены: множественные кровоподтеки тела и участок осаднения области правого коленного сустава. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, и с учётом локализации и характера могли быть получены при соударении с частями салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания. Вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. №н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки ФИО.(Том №, Л.Д. №)

- показания эксперта ФИО,оглашенными всудебном заседании в связи с неявкой, из содержания которых следует, что ФИО работает в должности заведующего Пятигорским отделением ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут им на основании постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа гражданки ФИО, № года рождения и дано заключение №, которое было окончено 29.07.2022г в 16 часов 00 минут. Объектом судебно-медицинской экспертизы являлся труп гр. ФИО2 и подлинник медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ СК ГКБ <адрес>. В рамках проведения данной экспертизы было проведено судебно-гистологическое исследование фрагментов внутренних органов и головного мозга от трупа гр. ФИО которое отражено в заключении эксперта №. Изучив данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного и данные, полученные при экспертизе трупа, он пришел к выводам, что смерть гр. ФИО наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием гноёного менингоэнцефалита и как следствие этого отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. В заключение эксперта № им было указано, что обнаруженные на трупе гр. ФИО. телесные повреждения, по своему характеру опасны для жизни, причинили тяжкий вред её здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Также при экспертизе трупа гр. ФИО им были обнаружены множественные кровоподтеки тела и участок осаднения области правого коленного сустава. В своём заключении ФИО указал, что все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, и с учетом локализации и характера могли быть получены при соударении с частями салона автотранспортного средства в момент резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания. Данные в заключении эксперта № выводы он подтверждает в полном объёме. Экспертиза трупа была проведена с соблюдением всех норм, прописанных в Приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, а также в Приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в ФЗ № «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при получении открытой проникающей черепно-мозговой травмы в таком объёме, как у потерпевшей ФИО а именно в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга и его оболочек, смерть является непредотвратимой. Наступление осложнений в виде гнойного менингоэнцефалита является одним из закономерных и допустимых при данном виде травмы, в виду наличия открытого перелома лобной кости с подлежащим разрывом твердой мозговой оболочки и свободным проникновением болезнетворных бактерий из внешней среды в полость черепа. Решение вопроса о целесообразности назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы является прерогативной судебно-следственных органов. Вместе с тем, ФИО считает, что в данном случае, в виду абсолютной ясности механизма травмы, патогенеза травматических процессов с нарастанием, как выше указанно им, закономерных и допустимых осложнений выводы последующих экспертиз не изменят сути дела. Двадцатитрехлетний стаж работы и высшая квалификационная категория позволяют ФИО сделать вывод о том, что на всех этапах медицинская помощь гр. ФИО. была оказана своевременно и в полном объеме.(Том №, Л.Д. №)

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло перекрестное, поперечное, близкое к перпендикулярному блокирующее столкновение под углом контактирования около 95±5° в момент первоначального контактирования передней левой боковой частью (передний бампер слева, левое крыло, капот слева, левое переднее колесо) автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с передней преимущественно правой частью (бампер, капот, правое крыло, колесо) автомобиля «<данные изъяты>» р/з № дальнейшим внедрением контактирующих поверхностей. Наиболее вероятно, после выхода из первоначального контактирования, происходило изменение угла взаимодействия, при котором исходя из просматриваемых повреждений исследуемых ТС, они вступали во вторичный контакт задней правой боковой частью (заднее правое крыло, задняя правая дверь) автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с задней левой угловой частью (задний бампер слева, заднее левое крыло, левый фонарь) автомобиля «<данные изъяты>» р/з №

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что просматриваемые следы колес (юза), фиксация которых не отражена в схеме ДТП, были образованы колесами автомобиля «ОПЕЛЬ <данные изъяты>» р/з № при наличии просматриваемой осыпи стекла, пластика (или т.п. фрагментов) позволяет установить, что место столкновения, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, несколько перед местом начала образования следов осыпи стекла или пластика, в зоне просматриваемого прерывания следов колес (юза) ТС в районе осевой линии дорожной разметки проезжей части а/д «Ессентуки – Бекешевская – Суворовская», что в целом, не противоречит месту зафиксированному на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з № при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО описанных в постановлении о назначении экспертизы, связанных с предотвращением ДТП, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной обстановке, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.(Том № Л.Д. №

Кроме того, вина подсудимого ФИО151.также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданки ФИО152 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и как следствие этого отека – набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, в которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы с проведением оперативного вмешательства в виде трепанации черепа, и данных, полученных при исследовании трупа: ушибленная рана в лобной области справа с кровоподтёками глазничных областей; состояние после трепанации черепа в лобной области справа; практически сплошное кровоизлияние под мягкие оболочки обоих больших полушарий головного мозга; множественные очаги ушибов коры правой лобной доли по всем поверхностям; множественные переломы лобной кости справа с переходом на основание черепа в область правой передней черепной ямки; обильное скопление гноевидной жидкости под мягкими оболочками левой лобной доли и в желудочках мозга; сухость и дряблость вещества мозга; «вторичные» кровоизлияния в стволовые отелы мозга; полосовидные вдавления на нижних поверхностях мозжечка. Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: в области полушария субарахноидальные кровоизлияния, очаг геморрагического размягчения вещества мозга, кровоизлияние в мягкую оболочку мозжечка с выраженными реактивными изменениями, очагами лейкомаляции, гнойным менингоэнцефалитом, гнойными васкулитами; выраженное нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и мягких оболочек с парезами и тромбозами сосудов, вторичными кровоизлияниями в подкорковых структурах мозга; выраженный отек с обширными очагами деструктивного отека, с некробиозом и некрозом нейронов коры полушария и коры мозжечка. Также при экспертизе трупа гр. ФИО154. обнаружены: множественные кровоподтеки тела и участок осаднения области правого коленного сустава. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО153. телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, и с учётом локализации и характера могли быть получены при соударении с частями салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания. Вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. №н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки ФИО155.(Том №, Л.Д. №)

вещественными доказательствами-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО156 возвращен законному владельцу – ФИО157Том №, Л.Д. №

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО158 возвращен законному владельцу – ФИО159. (Том №, Л.Д. №)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), согласно которому у свидетеля ФИО160 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (Том №, Л.Д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <***>. При осмотре установлены механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств. На автомобиле повреждено: передний бампер, крышка капота, обе передние блок-фары, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, крыша, оба передних колеса, передняя левая и задняя правая боковые двери, скрытые повреждения. Давление в шинах не измерялось. В салоне автомобиля имеются повреждения передней панели автомобиля, а также признаки срабатывания фронтальных подушек безопасности (расположенных в руле и верхней части торпедо). После осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № не опечатывался.(Том №, Л.Д. №)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), согласно которому у потерпевшего ФИО161. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №Том № Л.Д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № При осмотре установлены механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств. На автомобиле повреждено: передний бампер, крышка капота, обе передние блок-фары, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, обе передние боковые двери, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер задняя левая блок-фара, скрытые повреждения. В салоне автомобиля имеются повреждения передней панели автомобиля, а также признаки срабатывания фронтальных подушек безопасности (расположенных в руле и верхней части торпедо). После осмотра автомобиль марки «ОПЕЛЬ <данные изъяты>» р/з № не опечатывался.(Том № Л.Д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен участок автодороги «Ессентуки – Бекешевская – Суворовская» в районе 3 километра.

Проезжая часть главной автодороги «<адрес>»: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, шириной 6.0 метров для движения в двух направлениях. На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка: 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.7 – обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. По ходу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога»; 5.19.1, 5.19.2 – обозначающие пешеходный переход. Проезжая часть второстепенной автодороги дачного кооператива <данные изъяты>»: гравийная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, для движения в двух направлениях. Непосредственно перед перекрестком, проезжей части указанной второстепенной дороги имеет асфальтированное покрытие, на котором нанесена дорожная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». (Том №, Л.Д. №)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: схема происшествия, фототаблица), согласно которому осмотрен участок автодороги «Ессентуки <адрес>» в районе 3 километра. Проезжая часть главной автодороги «<адрес>»: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, шириной 6.0 метров для движения в двух направлениях. На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка: 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.7 – обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. По ходу движения в направлении от <адрес> установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога». Проезжая часть второстепенной автодороги дачного кооператива ООО «Солнечное»: гравийная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, для движения в двух направлениях. Непосредственно перед перекрестком, проезжей части указанной второстепенной дороги имеет асфальтированное покрытие, на котором нанесена дорожная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». (Том № Л.Д. №)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО162. состояние алкогольного опьянения не установлено. (Том №, Л.Д. №

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО163в совершенном преступлении полностью доказанной.

При этом, устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимой ФИО164 преступления, суд исходит из совокупности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО165 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО166 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалификация ФИО167 судебном заседании не оспаривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО168. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО169. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО170 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО171 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, возрасте, имущественном положении, физическом здоровье, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО172 наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании для подсудимой, полагая, что суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также назначает подсудимой ФИО173 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО174 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 года

Контроль за поведением ФИО175 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО176 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО177 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение – ФИО178 оставить в распоряжении последней, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение – ФИО179 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО180

Судья подпись ФИО181

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

УИД №

Судья: ________________ / ФИО182