мировой судья Дело № 10-41/2023

Саченко А.А. УИД 41MS0011-01-2023-000864-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Надеждина А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, стоимостью 10 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в помещении магазина «Мой дом», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Защитник осужденного – адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения осуждённым имущества потерпевшего. Приведенные в приговоре как доказательства вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись с камеры видеонаблюдения, детализация телефонных соединений, по мнению защитника, причастность осужденного к совершению преступления не подтверждают. Исходя из их анализа, невозможно с достоверностью установить, что потерпевший ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оставлял свой мобильный телефон на четвертой снизу полке торгового стеллажа. Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он телефон потерпевшего не брал, а лишь протянул руку к стеллажу, чтобы посмотреть ценник на товар. На основании изложенного, просит оправдать ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора считал изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, назначенное наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осужденным тайного хищения чужого имущества подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на работе в магазине «Мой дом», он положил принадлежащий ему сотовый телефон для зарядки его аккумулятора на четвертую снизу полку стеллажа где отсутствовал товар и ушел обедать, а когда вернулся через некоторое время обнаружил его отсутствие. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения увидел, что его телефон взял один из посетителей магазина, который вновь пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников магазина «Мой дом» Гребенко, Быкытбека, пояснивших о хищении у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, о чем им стало известно со слов потерпевшего, и задержании ДД.ММ.ГГГГ посетителя магазина, в котором ФИО8, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, опознал мужчину, похитившего у него телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку суда. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Мой дом». На указанной видеозаписи зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, брюки, кепку, ботинки черного цвета подходит к торговому стеллажу, осматриваясь по сторонам, протягивает левую руку, в которой отсутствуют какие-либо предметы вглубь стеллажа, берет со стеллажа предмет, похожий на мобильный телефон, и удерживая его в руке проходит по торговому залу, далее убирает предмет во внутренний карман куртки и выходит из магазина.

Мировой судья проверил доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. Занятую осужденным и его защитником позицию по делу, их версию исследуемых событий, изложенную в апелляционной жалобе и озвученную в суде, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности, а указанные доводы - необоснованными.

Поводов не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии достаточных тому доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит. Выводы в обжалуемом приговоре в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поводов для оправдания осужденного, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО1 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его конкретные активные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, и обращение этого имущества в свою пользу.

С учётом доказанного, правильно судом разрешён и гражданский иск потерпевшего ФИО8.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Как видно из приговора, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применялись. Мировой судья мотивировал выводы о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, не согласиться с решением суда в данной части оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. При решении вопроса о возложении издержек на осужденного суд заслушал его мнение. ФИО1 указал на свое затруднительное материальное положение и наличие пятерых детей.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в будущем они сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокат, защищавшего его интересы по назначению следователя и суда.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер