№2-514/2023
66RS0023-01-2023-000594-22
Мотивированное решение
составлено 11.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., с участием:
помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1,
законного представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 (дата обезличена) г.р. к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что проверкой, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что 22.05.2023 в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 гуляла около дома (адрес обезличен), к ней подбежала собака, принадлежащая ФИО3 и укусила в область поясницы.
Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы и прокурор на иске настаивали.
Ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку собака, которую на протяжении 2 лет он содержит, юридически не является его собственностью, за которую он обязан нести материальную ответственность. Он имеет сомнения о том, укусила ли вообще собака ребенка, возникли ли следы укуса у ребенка от действий именно его собаки. Соглашаясь с тем, что определенная степень ответственности для него может наступить, поскольку именно его ребенок допустил выгул ранее прирученной собаки, он предлагал истцам компенсацию в размере 20000 рублей, от которой они отказались, впоследствии предъявив иск на заявленную сумму, которая явно не является соразмерной компенсацией вреда.
Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая материалы доследственной проверки по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ Верхотурского района, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком фактически признается факт вступления во владение домашним животным – собакой, ранее не имевшей собственника, осуществление такого владения около 2 лет. Также признается, что именно он допустил выгул данной собаки без намордника и поводка, факт нападения животного на несовершеннолетнего истца, от которого он сам наблюдал негативные последствия в виде, по крайней мере, испуга ребенка. Также ответчиком признается его обязанность по компенсации вреда ребенку, которую сам он оценил в 20000 рублей.
Признание ответчиком указанных обстоятельств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности их дополнительного доказывания.
В то же время, указанные обстоятельства, подтверждены материалами доследственной проверки, проведенной отделением полиции №12 по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ Верхотурского района об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, с укушенной раной.
Так, согласно Постановления инспектора ПДН ОеП №12 МО МВД РФ «Новолялинский» от 19.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ст.116 УК РФ. Установлено, что 22.05.2023 в дежурную часть ОеП №12 МО МВД РФ «Новолялииский» поступило сообщение фельдшера ОСМП ФИО4 о том, что 22.05.2023 в 20:13 за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающая по адресу: (адрес обезличен) с диагнозом: укушенная рана в области поясницы справа, травма укушенная 22.05.2023. Проведенной проверкой установлено, что 22.05.2023 в вечернее время несовершеннолетняя ФИО1, (дата обезличена) г.р., находилась в гостях у своей бабушки ФИО5 по адресу (адрес обезличен), гуляла около дома. По дороге ул. Уральская г. Верхотурье на велосипеде ехал гр. ФИО3, рядом с ним бежала его собака серого окраса с черным ошейником, собака была без намордника и поводка, собака подбежала и укусила ФИО1, (дата обезличена) г.р. в область поясницы.
При опросе ФИО3 подтвердил, что 22.05.2023 в вечернее время он поехал на велосипеде прокатиться и взял с собой свою собаку, собака была без намордника и поводка.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).
В силу п. 3 ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать.
Согласно п.1 ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Из приведенных норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения по задержанию, содержанию и приобретению права собственности в отношении безнадзорных домашних животных, во взаимосвязи с объяснениями ответчика о фактическом принятии во владение и содержании около 2 лет прежде безнадзорной собаки, свидетельствует приобретении им собственности на данное животное, а в случае объявления собственника в будущем, все равно не освобождает от обязанности надлежащего содержания животного.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая ФИО3 собака причинила укушенные раны ФИО1 а причиной тому явилось противоправное поведение ответчика ФИО3, допустившего выгул домашнего животного без поводка и намордника, что повлекло ее нападение на ребенка.
Указанный вывод суда основывается на согласующихся между собой объяснениях истца, ответчика,, иных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, а также с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении от 24.05.2023 №97.
В результате неправомерного поведения ответчика несовершеннолетней ФИО1 (дата обезличена) года рождения, причинены: ссадина, поверхностная рана поясничной области, кровоподтек на границе правой поясничной и ягодичной области, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), имеющего в своем строении приостренную грань, либо о таковой (таковые), в том числе не исключается воздействие зубов животного, давностью 1-3 суток на момент осмотра 24.05.2023 года.
Указанные телесные повреждения, зотя и расценены как не причинившие вреда здоровью человека, однако их наличие с достоверностью свидетельствует о испытании физической боли в момент причинения.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, несовершеннолетняя, безусловно, испытала сильную физическую боль, а на ее теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения законного представителя ФИО2, что от перечисленных противоправных действий ответчика ребенок испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний. От полученных резких болевых ощущений, у нее до настоящего времени сохраняется нервное напряжение, страх. Полученные телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения.
При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, в сумме равной 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
Кроме того, с ответчика ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.
Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Верхотурского района удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные обезличены) в пользу ФИО1 (законный представитель ФИО2 (паспортные данные обезличены) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные обезличены) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин