Решение по делу № 02А-1632/2024 от 20.01.2025 - о признании незаконными действия по обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 14547/23/98050-СД; обязании восстановить права административного истца путем возврата транспортного средства.

Дело № 2а-1632/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия по обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 14547/23/98050-СД; обязании восстановить права административного истца путем возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировала свои требования тем, что 21.06.2023г. фио продала автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код ФИО1 29.03.2024г. в рамках исполнительного производства автомобиль изъяли с места стоянки. Транспортное средство было изъято рамках исполнительного производства №14547/23/98050-СД, возбужденного 27.03.2023г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом адрес. Изъятие транспортного средства является незаконным, поскольку судебные дела были возбуждены 24.12.2023г., т.е. уже после того, как ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства в пользу фио (06.12.2023г.), задолго до принятия какого-либо судебного акта. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено только 23.01.2024г., т.е. после того, как административный истец стал собственником транспортного средства. В связи с чем, просит признать незаконными действия по обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 14547/23/98050-СД; обязать восстановить права административного истца путем возврата транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио который требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 в настоящее время является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Несмотря на то, что по судебному решению обращение взыскания на транспортное средство заменили на обращение взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на транспортное средство.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России фио в суд явилась и указала, что автомобиль был продан фиктивно, чтобы укрыть имущество от взыскания. ФИО1 не вписана в страховой полис, она не имеет водительского удостоверения, при том, что в страховой полис вписана вся семья ФИО2

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750 был продан дважды. ТС объявили в розыск, однако местонахождение не установили. Заменили через суд способ обращения взыскания на денежные средства, так как не нашли автомобиль. Но на следующий же день автомобиль был найден и снова было подано в суд заявление об изменении порядка исполнения. Суд в заявленных требованиях отказал. Подана частная жалоба на определение суда. В настоящее время рассматривается дело по признанию договора купли-продажи автомобиля мнимой, так как в страховом полисе вписана вся семья ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. От ее представителя фио поступили письменные объяснения, в которых он поддержал административный иск, указав, что определением Мытищинского городского суда адрес от 16.07.2024 отказано судебному приставу-исполнителю фио в изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда адрес. Полагает, что решение суда подлежит исполнению в порядке, установленным ранее определением суда от 28.03.2024г., а значит изъятое транспортное средство не является предметом исполнения в рамках настоящего исполнительного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В судебном заседании установлено, что в СОСП по адрес ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №276224/24/98050-ИП (ранее № 114547/23/98050-ИП) от 27.03.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 037395582 от 13.12.2022г., выданного Мытищинским городским судом адрес по делу №2-2351/2022, вступившему в законную силу 12.10.2022г., предметом исполнения которого является: обратить в доход государства изъятые сумма, сумма, сумма транспортное средство марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Прокуратуры адрес.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код, подлежащее обращению в доход государства, ранее зарегистрированное на имя ФИО2, было продано.

08.12.2021г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код между ФИО2 и фио.

21.06.2023г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код между фио и ФИО1.

Поскольку в рамках розыскных мероприятий местонахождение данного автомобиля не было установлено, 28.03.2024г. Мытищинским городским судом адрес было удовлетворено заявление СОСП по адрес об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2351/2022 по исковому заявлению Прокуратуры адрес к фио и ФИО2 об обращении в доход государства упомянутого имущества.

Так, изменен порядок и способ исполнения решения Мытищинского городского суда адрес от 20.06.2022г. в отношении ФИО2 в части обращения в доход государства транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код на денежные средства, размер которых эквивалентен стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2019г. №CN 19000937 на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, то есть на сумму в размере сумма

Однако до вступления определения Мытищинского городского суда адрес от 28.03.2024г. об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, а именно 29.03.2024г. транспортное средство установлено в рамках проведения розыскных мероприятий, изъято судебным приставом по розыску и передано по акту приема-передачи изъятого имущества представителю ООО «Вега», действующему на основании доверенности, выданной Управлением агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

21.06.2024г. ведущий судебный-пристав исполнитель СОСП по адрес направил в Мытищинский городской суд адрес заявление об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, в связи с установлением местонахождения спорного автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код одновременно, с направлением искового заявления в Долгопрудненский городской суд адрес о признании сделок купли-продажи данного автомобиля недействительными (ничтожными).

Определением Мытищинского городского суда от 16.07.2024г. отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. На данное определение судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба.

Обсуждая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14547/23/98050-СД, суд обращает внимание на следующее.

Изначально исполнительный документ содержал требование об изъятии транспортного средства.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 28.03.2024г. изменен способ и порядок исполнения решения изменен.

Однако транспортное средство марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. У956ТН750, VIN VIN-код было изъято до вступления данного определения в законную силу.

Судебный акт об исключении спорного автомобиля из описи имущества, отсутствует.

В связи с рассмотрением иска о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 исполнительное производство № 14547/23/98050-СД приостановлено в части реализации имущества. Имущество с торгов отозвано.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Совокупности указанных признаков судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О судебных приставах", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия по обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 14547/23/98050-СД; обязании восстановить права административного истца путем возврата транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.01.2025