Дело № 2-244/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001247-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 299 131 рублей под 39,90% годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на счет заемщика в ООО «ХКФ Банк». Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 01 мая 2015 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое остается без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (№ от 12 апреля 2013 года) в размере 379 671 рубль 81 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 996 рублей 72 копейки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, о чем представил соответствующее письменное заявление.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как видно из дела, 12 апреля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 299 131 рублей под 39,90% годовых.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на счет заемщика в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем 01 мая 2015 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое остается без исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку кредитор изменил срок исполнения кредитного обязательства путем востребования кредитной задолженности в течение 30 дней с момента направления заемщику требования о досрочном погашении задолженности от 01 мая 2015 года, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 02 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным к ответчику исковым требованиям истек не позднее 02 июня 2018 года. При этом факт обращения кредитора к мировому судьей за выдачей судебного приказа в декабре 2019 года (за пределами указанного выше 3-летнего срока) не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

При том, что обращение в суд с данным иском состоялось 05 июля 2024 года, то есть, по истечению общего 3-летного срока исковой давности, к исковым требованиям надлежит применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

При таком положении дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору (№ от 12 апреля 2013 года) в размере 379 671 рубль 81 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 996 рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Расковалова О.С.