УИД 74RS0042-01-2023-000777-12

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 8 декабря 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просит: взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации расходы по составлению искового заявления в размере 2 600 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2022 года УУП и ПДН России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в отношении него составлен протокол 114063 об административном правонарушении № 1458, согласно которого истец употребил в неустановленное время и неустановленном месте без назначения врача наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входящий в список веществ, оборот которых в РФ ограничен, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. 05.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за помощью к адвокату, который осуществлял его защиту по делу об административном правонарушении в суде. Истец понес убытки в размере 30 000 рублей за защиту у мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава, которые в настоящее время подлежат взысканию с ответчика, так как именно из-за вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.12.2022 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ он понес убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката. Адвокат Зарипова Е.М. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, подготовила и заявила ходатайства о назначении психофизиологического исследования, повторного исследования биоматериала, при этом, доводы, приведенные адвокатом, послужили тому, что производство по делу было прекращено.

Также считает возможным просить суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который причинен в результате незаконного составления протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который истец оценивает в 100 000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении, его в период с декабря 2022 года по май 2023 года часто направляли на медицинское освидетельствование для определения наличия или отсутствия в биоматериале наркотических средств, в связи с чем, он испытывал неудобства и неприятности. Кроме этого, о том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с употреблением наркотических средств, жители города Усть-Катава думали, что он является потребителей наркотических средств, задавали вопросы об этом, осуждали его, обсуждали, что только увеличивало его страдания. Истец видел косые взгляды в свою сторону, его корили знакомые, друзья, родственники.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 9 октября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьих лиц ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, должностное лицо УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 (л.д. 94).

На основании протокольного определения суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д. 119-1120).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145 оборот), предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 146).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 112, 113, 114) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения представителя на исковое заявление следует, что МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области считают требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность действий должностного лица, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица. Между тем, обстоятельств, являющихся законным основанием для вывода о неправомерности действий сотрудника ОМВД при вынесении протокола, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2022 года в отношении гражданина ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что он употребил без назначения врача наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), которое согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ» входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I). Согласно справки о результатах ХТО от 01.12.2022 года, в которой обнаружен мефедрон (4-метилметкатион) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 478 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении должностным лицом ОМВД на законных основаниях и в рамках своих полномочий, что исключает возможность сделать вывод о том, что производимые участковым действия были незаконными.

Поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОМВД и убытками, возмещение которых требует истец, иск не подлежит удовлетворению.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из прайс-листов юридических фирм, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость предоставления интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции варьируется от 2000 руб. до 5000 руб. («DEMA», «Адитум», «Адвокат Аскарова»).

Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 115-116).

Представители соответчиков ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (л.д. 135, 147).

От представителя ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» поступило письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с ГБУЗ «ЧОКНБ», действующим законодательством не предусмотрено. При рассмотрении исковых требований ФИО2 по существу подлежат применению положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей к ГБУЗ «ЧОКНБ» отказать в полном объеме (л.д. 137-139, 140-141).

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121)

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, 13 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого 22.11.2022 года по адресу: <...>, МСЧ-162, выявлено, что ФИО2 в неустановленное время и в неустановленном месте употребил без назначения врача наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ» входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I) (л.д. 46).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2023 года ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 49), согласно акта медицинского освидетельствования № 478 от 22 ноября 2023 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи Козлова С.И., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 5 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87-89).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания судебного постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО2, заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании ордера представляла адвокат Зарипова Е.М. (л.д. 62, 66). Истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2023 года (л.д. 7). Кроме того, за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцом уплачено Зариповой Е.М. 2 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2023 года - л.д. 7).

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года, от 20 января 2023 года, от 5 мая 2023 года следует, что адвокат Зарипова Е.М. непосредственно принимала участие в качестве защитника ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 70-71, 74, 85).

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 и их объем подтверждается материалами дела.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен не правомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия защитника в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов в размере 30 000 рублей.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 оказана юридическая помощь, в связи с которой он понес расходы, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено судом связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть судебный акт по делу принят в его пользу, истец имеет право на возмещение данных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что истец не претерпевал нравственных переживаний, ответчиком также не представлено. Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что очевидно нарушает личное неимущественное право гражданина.

Доводы представителя ответчиков о том, что правовых оснований для взыскания вреда не имеется, так как вина сотрудника не установлена, а отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения само по себе не является основанием для взыскания компенсации вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, в данном случае значения не имеет.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к административной ответственности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, с учетом характера защищаемого права, также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, вызывает переживания, нравственные страдания.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, взыскание в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей (1 100 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, квитанции - л.д. 3, 21), расходы по составлению искового заявления в размере 2 600 руб. (л.д. 7), почтовые расходы за направление искового заявления в размере 168 рублей (л.д. 13, 22). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца, требования которого удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в г. Усть-Катаве 21 ноября 2017 года, убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 44 168 (сорок четыре сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.