№ 2-1058/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что /..,/ от К., действующего в интересах ФИО3, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Т. в результате дорожно-транспортного происшествия от /..,/. Вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от /..,/ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от /..,/ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей. Решением /../ от /..,/ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате в размере 475000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4, ФИО3
Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик ФИО2, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
По адресу третьего лица ФИО3, указанному в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО3 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании ордера /../ от /..,/, исковые требования не признал.
Выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, письменными пояснениями на отзыв представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствие со ст. 19 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что /..,/ около 00:20 часов ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /..,/, двигаясь по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ в направлении /../, в районе «117 км» совершил наезд на пешехода Т., двигавшегося по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, попутно движению автомобиля. В результате нарушения правил дорожного движения РФ и наезда, пешеход Т. от причиненных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по /../ Д. от /..,/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.
Из свидетельства о регистрации ТС серии 7005 /../ от /..,/ следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – регистрационный знак /../, идентификационный номер (VIN): /../, 2013 года выпуска.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ /../, срок страхования /..,/ – /..,/; страхователь ФИО4, собственник ФИО4; транспортное средство /../, идентификационный номер (VIN/../, государственный регистрационный знак /../. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Л., Н.
Представитель К. в интересах выгодоприобретателя (отца погибшего Т.) ФИО3 /..,/ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.
В материалы дела представлена доверенность серии /../7 от /..,/, выданная ФИО3 на имя К.
Согласно решения Российского Союза Автостраховщиков /../ от /..,/ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате /../-СО, предъявленного В. в интересах ФИО3, по ДТП /..,/ сумма компенсационной выплаты составила 475000 рублей.
Из платежного поручения /../ от /..,/ следует, что РСА переведены денежные средства в размере 475000 рублей К.
В претензии Российского Союза Автостраховщиков от /..,/, адресованной ФИО2, ФИО4, предлагается до /..,/ перечислить в РСА денежные средства в размере 475000 рублей.
Согласно списку /../ от /..,/, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /..,/ указанная претензия направлена и получена адресатом /..,/.
В добровольном порядке ФИО2 денежные средства в порядке регресса Российскому Союзу Автостраховщиков не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российский союзом автостраховщиков в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /../ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По запросу суда Управлением МВД России СУ по /../ представлен отказной материал /../ по факту ДТП КУСП /../ от /..,/ – наезда автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2 на пешехода Т.:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2018
- рапорт ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /../ от 27.05.2018
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /..,/, схема ОМП от /..,/, фототаблица от /..,/.
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /..,/ в отношении ФИО2
- объяснение судебно-медицинского эксперта Р. от 01.09.2018
- объяснение старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по томской области Л. от /..,/.
Согласно акту освидетельствования серии /../ от /..,/, у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено.
Из объяснений ФИО2 от /..,/, /..,/ следует, что /..,/ около 00:20 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Гранта», двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ речка в направлении /../ со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился З., а на заднем пассажирском сиденье справа Щ. Когда двигался в районе «117 км» автодороги Р-255 «Сибирь», то увидел, что во встречном направлении движутся две фуры, когда они разъехались с первой фурой, увидел пешехода - мужчину, который шел спокойным шагом по полосе направления движения в попутном направлении и слегка покачивался. Сразу незамедлительно применил экстренное торможения, при этом никуда не маневрировал. Практически сразу произошел наезд передней правой частью автомобиля на мужчину. В результате наезда мужчину забросило на капот, а потом скинуло на проезжую часть. Он после наезда остановился на правой обочине и подбежал к пострадавшему пешеходу, который лежал на дороге. Пытался вызвать скорую помощь, но находился в шоке и не смог вызвать скорую, мимо проезжал автомобиль, он попросил мужчину водителя вызвать скорую, мужчина сказал, что сейчас доедет до поста ГАИ и сообщит сотрудникам ГАИ и буквально через одну минуту на место ДТП со стороны /../ подъехал патрульный автомобиль ГАИ.
Согласно объяснениям З. от /..,/, /..,/, около 00:20 часов /..,/ находился на пассажирском переднем сидении в автомобиле «Лада Гранта», которым управлял Н. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ речка в направлении /../ со скоростью около 70 км/ч. На улице была пасмурная погода, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое, искусственное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. В районе «117 км» автодороги Р-255 «Сибирь» увидел, что во встречном направлении движутся две фуры, когда мы разъехались с первой фурой, увидел в свете фар пешехода - мужчину, который шел спокойным шагом по полосе направления движения в попутном направлении и слегка покачивался из стороны в сторону. Увидев данного мужчину в свете фар, Н. сразу применил экстренное торможения. Практически сразу произошел наезд передней правой частью автомобиля на мужчину. В результате наезда мужчину забросило на капот, а потом скинуло на проезжую часть. После наезда остановились на правой обочине и сразу выйдя из автомобиля все подбежали к пострадавшему пешеходу, который лежал на дороге.
Из объяснений Щ. от /..,/, /..,/ следует, что /..,/ находился в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле «Лада Гранта», управлял автомобилем Н., двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны /../ в направлении /../. Находясь на заднем сиденье смотрел в свой смартфон и за дорожной обстановкой не наблюдал. Двигаясь все с той же скоростью, почувствовал как автомобиль стал резко тормозить, не меняя направления движения, а потом произошло столкновения с чем-то и стали останавливаться на правой обочине. Он спросил, что случилось и Н. сказал, что сбили пешехода.
Из объяснений ФИО3 от /..,/ следует, что Т. – его сын. Сын раннее был судим и отбывал наказание в колонии, освободился примерно около 5 лет назад и больше никаких преступлений не совершал, работал сын на лесопилке в /../. Т. злоупотреблял спиртными напитками, на счет употребления сыном наркотических средств ему не известно, но не исключает данный факт. /..,/ его сын находился в /../ной больнице, лечился в стационаре, находился под капельницей. Около 18 часов ему позвонили из больницы и сообщили, что сын ушел из больницы. Он стал звонить на телефон сына, но тот трубку не брал и не перезванивал. Уже потом позже он узнал, что в этот день сын получил аванс заработной платы. На протяжении 27 и /..,/ он звонил сыну, но номер телефона был недоступен, он подумал, что сын ушел в очередной запой. /..,/ позвонили из полиции, и сообщили, что сын попал в ДТП в /../ и скончался на месте. Как его сын попал в /../ он не знает. Его сын Т. был проблемным человеком, думает, что в момент, когда сына сбил автомобиль, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому шел по проезжей части. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов сотрудников полиции.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по /../ /../ от /..,/ следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля LADA GRANTA, выбранная водителем, соответствовала условиям видимости элементов дороги. С момента возникновения опасности водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Согласно заключению эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /../» /../ от /..,/ причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением головного мозга, легких, костей скелета, осложнившаяся массивной кровопотерей. Смерть Т. могла наступить /..,/ около 00:20 часов. Учитывая локализацию повреждений, характер и механизм образования повреждений, расстояние повреждений от подошв стоп – потерпевший в момент первичного контакта, вероятно, находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. В последующем могло произойти набрасывание потерпевшего на автомобиль, с последующим отбрасыванием, ударом и скольжением о дорожное покрытие. При химико-токсикологическом исследовании крови, мочи обнаружен пирролидинвалерофенон в крови, моче. Пирролидинвалерофенон синтетическое наркотическое средство, производные N-метилэфедрона.
Из акта судебно-медицинского исследования /../ от /..,/ следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови, мочи Т. обнаружен пирролидинвалерофенон.
Из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие /..,/ произошло в темное время суток, на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, действия дорожных знаков или сигналов светофора.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /..,/ следователем был сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Т., а именно нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний проигнорировал свои обязанности пешехода как участника дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не убедился в собственной безопасности, тем самым создавая необоснованную помеху для движения транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Т., который, находясь в состоянии опьянения, в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части в попутном направлении транспортных средств, не убедившись в безопасности такого движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения гражданского дела установлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 200000 рублей.
При это суд не принимает во внимание довод истца о том, что к заявленным в регрессном порядке требованиям о возмещении вреда не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения в рамках настоящего спора регулируются не только положениями Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /..,/ /../.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления Российским Союзом Автостраховщиков уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что следует из платежного поручения /../ от /..,/.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковым требований в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /..,/ года рождения, уроженца /../, паспорт серии 6916 /../ выдан /..,/ /../ /../ в /../, в пользу Российского Союза Автостраховщиков /..,/ в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 28.07.2023
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1058/2023
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2023-000846-23