КОПИЯ

Дело № 2-60/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001622-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 09 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 05.03.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Поло, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 584 рубля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 712 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 179 128 рублей. На этом основании ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 123 716 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представлена позиция относительно исковых требований ФИО2

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения о том, что стоимость ремонта должна выплачиваться страховой компанией.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2024 в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, согласно которому 05.03.2024 в 13:45 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Указанные обстоятельства, вина ФИО1 в ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в АО «Т-Страхование». При управлении автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.07.2024 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от 05.03.2024 составляет 53 590 рублей, и 11.07.2024 страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 53 590 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от 05.04.2024 № 46-24, выполненному по заказу ФИО2, с учетом акта осмотра транспортного средства от 11.03.2024 о повреждениях автомобиля, относящихся к рассматриваемому происшествию, указанных в соответствующем разделе акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области составляет 232 712 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» от 15.01.2025 № 10874 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.03.2024, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия округленно: без учета износа составляет 72 200 рублей, с учетом износа составляет 53 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.03.2024, по среднерыночным ценам Нижегородской области округленно на дату ДТП без учета износа составляет 172 200 рублей, на дату проведения исследования без учета износа составляет 177 300 рублей.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 123 710 рублей.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 123 710 рублей не противоречит содержащимся в пп.44, 65, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 53 590 рублей на основании заключенного соглашения превышает определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании единой методики, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о восстановлении транспортного средства истца.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права истца на полное возмещение причиненного в связи с повреждением транспортного средства вреда. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должна являться страховая компания, с учетом установленных по делу обстоятельств основаны на неверном субъективном толковании ответчиком норм права и, тем самым, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637,26 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 680 рублей, с ФИО2 – в размере 320 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 710 рублей, расходы на составление заключения в размере 4950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 31 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2025 года.

***

***

***

***