Дело № 2-1220/2022 22 июня 2022 года

78RS0017-01-2021-007497-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по выплате заработной платы в выходные дни, перерасчете премий и надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать приказ № 65-к от 25.08.2021 незаконным, отменить его, взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2021 года в размере 380 рублей, ежемесячную премию за августа 2021 год в размере 1 900 рублей, осуществить перерасчет заработной платы за июль 2021 в связи с неоплатой двух рабочих дней 04.07.2021 и 25.07.2021, осуществить перерасчет надбавки за выслугу лет с ноября 2020 по ноябрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 659 от 10.10.2005 истец принят на работу к ответчику в должности ведущего специалиста по санитарному содержанию и благоустройству, а с 01.07.2014 в должности мастера эксплуатационного участка.

25.08.2021 в отношении истца был вынесен приказ № 65 о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей, с которым он не согласен и просит отменить.

Кроме того, 04.07.21 и 25.07.21 истец работал в выходные дни, однако выплата за работу в указанные дни ответчиком истцу не произведена, как и не выплачивались премии и надбавки за выслугу лет за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 год

В судебное заседание явились истец, представитель истца, которые исковые требования поддержали.

В судебное заседание явился ответчик, который возражал против заявленных исковых требований, ввиду того что приказ был отмене и произведена выплата премий.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 659 от 10.10.2005 истец принят на работу к ответчику в должности ведущего специалиста по санитарному содержанию и благоустройству.

Между коллективом работников ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Свидетель №1 и работниками ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице генерального директора 4 был заключен коллективный договор.

12.04.2007 между сторонами было заключено соглашение об изменении трудового договора № 656 от 10.10.2005, в соответствии с которым он переведен мастером сантехников ЖЭС-3 с окладом 3 620 руб.

03.10.2010 по соглашению об изменении трудового договора № 656 от 10.10.2005 истец принимает на себя обязанности мастера сантехников ЖЭС-1 с окладом 11 300 руб.

16.05.2012 по соглашению об изменении трудового договора № 659 от 10.10.2005 от 10.0.2005 ФИО1 в принимает на себя обязанности работы главного инженера ЖЭС-1, с окладом 17 113 руб.

01.07.2014 между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ФИО1 заключено соглашение об изменении трудового договора № 659 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым он принимает обязанности мастера эксплуатационного участка 31, с окладом 19 344 руб.

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01.02.2017 установлен должной оклад работнику в размере 21 279 руб.

На основании заключенного соглашения от 05.07.2017 об изменении трудового договора № 659 от 10.10.2005 между истцом и ответчиком, установлен оклад 22 680 руб.

В материалы дела представлено отраслевое тарифное согласование по жилищному хозяйству Санкт-Петербурга между ЖК СПб и межрегиональным профессиональным союзом Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания, организациями жилищного хозяйства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 12.1.данного соглашения работники, входящие в состав Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и не освобожденные от основной работы не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия Профсоюзного комитета, членами, которого они являются.

Согласно п. 12.4 указанного соглашения привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда и представителей профсоюзного комитета в создаваемых в организации совместных комиссиях по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе организации допускаются только с предварительного согласия профсоюзного комитета.

Дополнительным соглашением к отраслевое тарифное согласование по жилищному хозяйству Санкт-Петербурга между ЖК СПб и межрегиональным профессиональным союзом Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания, организациями жилищного хозяйства Санкт-Петербурга внесены изменения.

Проколом № 6 заседания профкома комитета первичной профсоюзной организации ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района от 19.0-7.2021 расмотрен вопрос о переизбрании сектора Охраны труда и назначен ФИО1 мастер в эксплуатационном участке №1.

Согласно приказа № 104-А от 24.11.2021 создана совместная комиссия по охране труда на паритетной основе, в состав которой входит мастер эксплуатационного участка №1 ФИО1

В соответствии с протоколом № 12 профсоюзной первичной организации ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района» от2 5.11.2021 избрана председателем выборного органа Первичной профсоюзной организации Свидетель №1 сроком на 5 лет

ФИО1 сдал проверку знаний по требованиях охраны труда работников. Что подтверждается протоколом заседания комиссии № 550/1 от 19.10.2021, ему выдано удостоверение ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профессионал Плюс».

25.08.2021 издан приказ № 65-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора мастеру ЭУ №1 ФИО1 за не выполнение должностных обязанностей, согласно должностной инструкции мастера эксплуатационного участка инструкции от 25.09.2017,

С указанным приказом истец ознакомлен 26.08.21, о чем имеется его подпись в приказе.

В материалы дела также представлены материалы проверки о назначении дисциплинарного взыскания ФИО1, в ней представлены приказ о назначении дисциплинарного взыскания, служебная и объяснительная записка истца, акт, объяснение 5, уведомление, коллективная жалоба.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ответчиком приказом от 31.05.2022 № 261-к отменен приказ № 65-к от 25.08.2021 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора – мастеру эксплуатационного участка № 1-ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал факт отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако отказываться от требований в указанной части не будет.

На основании изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене приказа № 65-к от 25.08.2021 не имеется.

Также истец просил взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2021 года в размере 380 рублей, ежемесячную премию за августа 2021 год в размере 1 900 рублей и осуществить перерасчет надбавки за выслугу лет с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные им выплаты были произведены ответчиком в полном объёме.

Также истец просил взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2021 года в размере 380 рулей, ежемесячную премию за августа 2021 год в размере 1 900 рублей, в связи с незаконным вынесенным приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно платёжным поручениям № 2426 от 31.05.2022 н сумму 1 900 рублей и № 2427 от 31.05.2022 в размере 380 рублей истцу произведена выплата премии.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что денежные средства он получил, на удовлетворение указанных требованиях не настаивает.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, который не оспаривал факт того, что вышеуказанные денежные средства он получил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за два отработанных дня 04.07.2021 и 25.07.2021, учитывая представленные табеля учета рабочего времени и расчетные листки, приходит к выводу, что оплата труда истца произведена в соответствии с данными, содержащимися в табелях учета рабочего времени; доказательств наличия в указанный период переработок, судом не установлено.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелю учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, не усматривается.

При этом представленный истцом табель учета рабочего времени, где имеются сведения о явки истца на работу в указанные дни судом не принимается, поскольку он надлежащим образом не заверен, согласно пояснениям истца он его попросит в отделе кадров и ему его представали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно в выходные дни 04.07.2021 и 25.07.2021, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по выплате заработной платы в выходные дни, перерасчете премий и надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022