Дело № 2-569/2025

24RS 0031-01-2025-000832-63

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курагинский районный суд, через своего представителя ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство родного брата истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как близкий родственник ФИО2 была признана по уголовному делу потерпевшей. В результате совершения ответчиком вышеназванного преступления истцу были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в форме сильного эмоционального стресса, переживаний по поводу преждевременной трагической гибели родного ей человека, истец испытал чувство горя, утраты психической боли, у истца ухудшился сон. ФИО1 был жизнерадостным, добрым человеком, он помогал истцу по хозяйству, они постоянно общались. На фоне нервных переживаний ц истца ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении в хирургическом отделении с острым панкреатитом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом (л.д.47), направила своего представителя ФИО6 для участия в деле (л.д.23).

Представитель истца ФИО6 требование поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Третье лицо ФИО10 с иском согласна, просила удовлетворить требования ФИО2

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.40,46), своего представителя для участия в деле не направил, отзыв на исковое заявление не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зал суда не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.42-44). ФИО7 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.36).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления ПВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что согласно приговора Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве орудия преступления, умышленно и со значительной силой, клинком ножа нанес ФИО1 три удара в область шеи и один удар в область грудной клетки справа.

В результате причиненных ФИО3 ножевых ранений ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от колото - резанных ран шеи, грудной клетки справа с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей (л.д.16).

В силу ч. 1,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.17 постановления ПВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе, преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении смерти ФИО1, суд пришел к выводу о наличии факта противоправных действий на стороне ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и причинением морального вреда его сестре, выраженном в переживаниях и нравственных страданиях по поводу смерти ФИО1

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик совершил в отношении ФИО1 противоправные действие, повлекшие его смерть.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из свидетельств о рождении истца ФИО2 (до брака ФИО11) и умершего ФИО1, истец является родной сестрой ФИО1 (л.д.11-13).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика ФИО3, всех обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в пользу муниципального образования Курагинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0411 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Курагинский район госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Курагинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.