УИД 76RS0024-01-2021-005292-46
Дело № 2-986/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, просит включить в состав наследства после ФИО3 квартиру пол адресу <адрес>
Заявленные требования мотивирует тем, что истица является матерью ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скоропостижно вследствие заболевания короновирусной инфекцией, в состав наследственного имущества подлежит включению квартира, расположенная по адресу <адрес>, поскольку данной квартирой наследодатель пользовалась для постоянного проживания с 10.02.1994 г., письменный договор найма был заключен 31.05.2021 г., и 02.06.2021 г. наследодатель выдала представителю ФИО6 доверенность от КУМИ мэрии г. Ярославля быть представителем КУМИ мэрии г. Ярославля в Управлении Росреестра по ЧО регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры. До момента подачи заявления на приватизацию ФИО2 умерла, что не позволяет в нотариальном порядке приобрети истице право собственности на квартиру по основаниям наследования по закону.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 7 по Ярославской области, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда г. Ярославля», нотариус Ярославского нотариального округа ФИО4
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.79).
Представители соответчиков, третьих лиц в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу <адрес> является объектом муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества казны г. Ярославля с 09.09.2004 г., передана в муниципальную собственность из жилищного фонда ОАО «Ярнефтехимстрой» 24.12.1996 г. (л.д.25, 35-38).
ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного жительства с 10.02.1994 г. (л.д.26).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 уполномочила ФИО8 быть ее представителем в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.81), Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по договоренности с ФИО2 занималась приватизацией спорной квартиры, для чего ФИО2 ей выдала доверенность, и она начала собирать необходимые документы, при этом доверенность была выдана в мае, умерла ФИО2 в июне, но за календарный месяц сбор всех необходимых документов для приватизации невозможен, с учетом перечня и очереди для исполнения запросов. Из документов был только ордер на квартиру, не был заключен договор найма, ФИО2 сама не имела возможности приватизировать квартиру из-за занятости на работе.
31.05.2021 г. между Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля заключен договор социального найма спорной квартиры бессрочно (л.д.15).
ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.59), с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратилась истица, являющаяся наследником первой очереди по закону (мать), иных наследников в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Указанные установленные судом обстоятельства суд оценивает следующим образом.
Суд при рассмотрении заявленных требований истицы руководствует положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской, статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходит из того, что процедура приватизации спорной квартиры при жизни ФИО2 не начата, необходимый пакет документов не собран, заявление о приватизации квартиры в компетентные органы не представлено, волеизъявление, направленное на приватизацию занимаемого жилого помещения, не выражено, ввиду чего отсутствуют правовые основания для включения спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 и признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти наследодателя.
При этом суд полагает, что при жизни ФИО2 своими действиями не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, а именно, не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов в компетентные органы. Доказательств того, что установленный статьями 7, 8 Закона «О приватизации» порядок оформления передачи жилья нарушен должностными лицами, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учитывает, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с истицей, свидетелем ФИО10 о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют, основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств подачи ФИО2Гэ., или ее представителем по доверенности ФИО10 при жизни ФИО2 заявления о приватизации спорного жилого помещения в компетентный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, в суд не представлено, в то время как бремя представления доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, положено на лицо, предъявляющее требование.
Иные же способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения не создают обязанностей для уполномоченных органов разрешить вопрос о возможности приватизации жилого помещения, а значит, не свидетельствуют о том, что гражданин реализовал свое секундарное право, и своими действиями создал для себя соответствующие правомочия, которые могут быть унаследованы. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, оформление доверенности на представителя, несение расходов по изготовлению иных документов на спорную квартиру, заключение договора социального найма, в отсутствие со стороны наследодателя обязательных действий по обращению при жизни, в том числе посредством представителя, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя на приватизацию квартиры, признание приватизации состоявшейся, свидетельствующих о возможности включения жилого помещения в состав наследственного имущества.
По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко