Дело № 2а–2-47/2023

64RS0002-01-2022-001242-98

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к УФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 1923 рубля 93 копейки. По состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 1923 рубля 93 копейки. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Между тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 06 мая 2022 года, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1923 рубля 93 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1923 рубля 93 копейки.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

В рамках исполнительного производства 20 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Данное постановление направлено для удержания суммы долга в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справки начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 от 08 февраля 2023 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 15 августа 2013 года. В январе 2023 года из пенсии ФИО2 производилось удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области от 20 августа 2022 года, в рамках исполнительного производства №-№ от 01 августа 2022 года. Долг и исполнительский сбор удержаны в полном объеме, денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области. Возврат удержанной суммы пенсии ФИО2 из ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года исполнительное производство №-№ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме) окончено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как указано выше, спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд также считает необходимым отметить, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: