Решение по делу № 2-2501/2022 от 27.02.2023 - об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № (2-2501/2022)

УИД 22RS0067-01-2022-002968-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (далее – ООО «СЗ «Лапландия», застройщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Лапландия» 05.08.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался организовать строительство жилого <адрес> в <адрес> края и передать в собственность истца жилое помещение – <адрес>, а истец обязался внести денежные средства в порядке и размере, установленными договором. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик же своё обязательство о передаче в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям не исполнил. Не обладая специальными познаниями, для проверки квартиры на соответствие вышеуказанным требованиям, истец обратился в ИП ФИО2, по результатам исследования которого было установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. 07.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от 05.08.2020 №280Б23/10, заключенного между ООО «СЗ «Лапландия» и ФИО1 на 143368 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 143368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, а также размер компенсации морального вреда до аналогичной суммы. Против удовлетворения остальной части требований не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «Монтаж витражей и окон», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.08.2020 и акта приема-передачи от 13.07.2021, заключенного между ООО «СЗ «Лапландия» и ФИО1, истец является собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 227, л.д.10-13, 14).

По заказу ФИО1 исполнителем ИП ФИО6, по результатам обследования спорного жилого помещения, составлено экспертное заключение № 45С/22 в которой указаны выявленные в квартире строительные недостатки, а также определена стоимость устранения таких недостатков (л.д. 18-28).

06.06.2022 истец направил в адрес ООО «СЗ «Лапландия» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 297 706 рублей (л.д. 15, 16).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.cdek.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору установлено, что претензия получена ответчиком 07.06.2022.

16.06.2022 комиссией в составе представителя ООО «Лапландия», представителя ИП ФИО5, представителя собственника ФИО7 был составлен совместный акт осмотра квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Уведомлением от 23.06.2022 №118 о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик известил истца о готовности в добровольном порядке возместить стоимость устранения строительных дефектов по спорному объекту в размере 68794,80 рубля (л.д.43-44).

Платежным поручением от 13.07.2022 №1887 ООО «СК «Лапландия» перечислило на расчетный счет ФИО1 возмещение расходов на устранение строительных недостатков по <адрес> денежную сумму в размере 68794,80 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 20.01.2023 №2999/22, экспертами установлено, что в исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются следующие недостатки:

- створки оконных блоков не оборудованы замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

1. Помещение №1 (спальня)

- оконный блок включает в себя левую верхнюю створку с поворотно-откидным открыванием и три участка остекленной рамы, что не соответствует листам КР.2.1.1 - 4 «План 2 этажа» и КР.2.1.1 - 18 «Схема заполнения проемов жилья (начало)» рабочей документации «Многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроенными помещениями общественного назначения (стр. NoДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздел 1 «Решения выше отметки 0,000», часть 1 «Конструктивные решения», шифр 08-19-КР 2.2.1 (выдан взамен альбома 08-19-КР ДД.ММ.ГГГГ), разработанной ООО «Барнаулгражданпроект». Согласно листу КР.2.1.1 - 18 «Схема заполнения проемов жилья (начало)» в верхней части оконного блока предусмотрены две створки: одна глухая створка и одна створка с поворотно-откидным открыванием. Наличие глухой створки в оконном блоке не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и не соответствует п. 5.2, ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ;

- в результате выполненных измерений установлено, что отклонение от прямолинейности кромок профилей створки оконного блока составляет до 2 мм на 1 м длины профилей, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- в нижнем профиле рамы выполнено два водосливных отверстия, расстояние между которыми составляет 975 мм, одно из отверстий не закрыто декоративным колпачком, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ПВХ профили рамы оконного блока в месте сопряжения с подоконной доской имеют многочисленные загрязнения монтажной пеной;

- обои, наклеенные на наружную стену, имеют замятия (волнистость), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

2. Помещение N2 (совмещенный санузел)

- при простукивании облицованной поверхности стен и перегородок имеется изменение звучания, что свидетельствует о наличий пустот между плитками и стеновыми панелями, что не соответствует п.7.4.6 СП 71.133330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализация редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

3. Помещение №3 (детская комната)

- с использованием линейки поверочной «ШД» была определена прямолинейность кромок профилей, из которых выполнен оконный блок, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение от прямолинейности кромок профилей:

- левой створки оконного блока составляет до 2,5 мм на 1 м длины профилей, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- правой створки оконного блока составляет до 2,5 мм на 1 м длины профилей, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- в нижнем профиле рамы выполнено три водосливных отверстия, расстояние между которыми составляет от 860 мм до 870 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- водосливные отверстия перекрыты отливом;

- ПВХ профили рамы оконного блока в месте сопряжения с подоконной доской имеют многочисленные загрязнения монтажной пеной;

4. Помещение №4 (коридор)

- просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью стены, разделяющей два помещения коридора и двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует н. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Согласно договору №280Б23/10 участия в долевом строительстве от 05.08.2020 г.: в жилых комнатах, прихожих, коридорах и кухнях: стены, пол, потолок - железобетонные изделия, выполненные согласно ГОСТ 13015-2012. Согласно табл. В.1 Приложения В к ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»: поверхность, подготовленная под оклейку обоями, линолеумом и другими рулонными материалами; под облицовку плиточными материалами на клее имеет категорию А4. Согласно п. 8.7 и табл. 8.5 предельные просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола из ламината (линолеума) составляет 2 мм. Согласно п. 7.2.13 и табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» указанный нормативный допуск в 2 мм соответствует поверхностям по типу улучшенной штукатурки;

5. Помещение №5 (кухня)

- зазоры в Т-образных соединениях ПВХ профилей створок балконного блока составляют до 0,6 мм, зазоры не заполнены герметиком, что не соответствует п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе створок балконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 40%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674.99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- уплотняющие прокладки, установленные в коробке балконного блока, имеют замятия и перегибы, что не соответствует п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- водосливные отверстия, расположенный в нижней части рамы балконного блока перекрыты порогом из жесткого ПВХ, что не соответствует и. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ПВХ профили рамы балконного блока, со стороны помещения кухни, в месте сопряжения с ПВХ порогом, имеют многочисленные загрязнения монтажной пеной;

- просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью стены, разделяющей помещения кухни и детской комнаты, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм - в месте расположения дверного проема, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, в ходе осмотра выявлены нарушения требований при изготовлении оконных блоков, ошибки при из проектировании, низкое качество работы при изготовлении изделий и их монтаже; низкое качество отделочных и облицовочных работ.

Указанные недостатки являются существенными, но технически устранимыми.

Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, устраняются путём проведения ремонтно-восстановительных работ - замена створок оконных блоков в жилых комнатах, смена обоев, смена керамической плитки облицовки стен.

В процессе выполнения работ по устранению выявленных недостатков образуется пригодных для дальнейшего использования остатки, обладающих товарной стоимостью в виде стеклопакетов, рыночная стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, возникших в результате проведения ремонтных работ в исследуемой квартире, по мнению экспертов, составляет 2 000 рублей (л.д.187).

Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 214163 рубля (л.д. 185).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, иными лицами не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме, при этом истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что стоимость договора участия в долевом строительстве от 05.08.2020 №280Б23/10, заключенного между ООО «СК «Лапландия» и ФИО1, подлежит уменьшению на 143368 рублей, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, поскольку истцом обязательства по оплате спорного договора были исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, период времени в течение которого истцу не возмещалась стоимость устранения недостатков, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке в полном размере не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 74184 рубля (143368 рублей + 5 000 руб./2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафа.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4367,36 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ИНН <***>) об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от 5 августа 2020 года №280Б23/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» и ФИО1 на 143368 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в пользу ФИО1 разницу по договору участия в долевом строительстве от 5 августа 2020 года №280Б23/10 в размере 143368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4367 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 6 марта 2023 г.