УИД 16RS0051-01-2022-016991-51

Дело № 2-1016/2023 ~ М-10119/2022

Судья Иванова И.Е. 33-9602/2023

Учет № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Салат бар» - ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Салат бар» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салат бар» в счет возмещения ущерба 208 000 рублей, судебные расходы в размере 5 280 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Салат бар» (далее – ООО «Салат бар») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование требований указав, что ФИО3, являясь материально ответственным сотрудником ООО «Салат бар», 9 декабря 2021 года допустил утрату вверенных ему денежных средств в размере 278 000 рублей. 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 278 000 рублей, однако ответчиком обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба не исполняются. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 278 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Салат бар» - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что факт утраты вверенной ему денежной сумма в размере 278 000 рублей и причинения ущерба истцу он признает, но он полностью возместил ущерб – частично путем перечисления на банковскую карту директора общества 70 000 рублей, оставшуюся часть долга у него полностью удержали из заработной платы.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Салат бар» - ФИО2 просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, путем внесения наличных средств в кассу ООО «Салат бар», либо путем перечисления на расчетный счет ООО «Салат бар», ФИО3 суду не представлено. Перечисление ответчиком денежных средств в размере 70 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя физического лица ФИО1, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о погашении ответчиком ущерба по соглашению от 10 декабря 2021 года.

Представитель ООО «Салат бар» - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 9 февраля 2021 года между ООО «Салат бар» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом от <дата> .....

9 февраля 2021 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества.

29 ноября 2021 года дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, ответчик с 29 ноября 2021 года переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказ от <дата> № .....

Также, 29 ноября 2021 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества.

9 декабря 2021 года обнаружена потеря вверенных денежных средств ФИО3, <данные изъяты> в размере 278 000 рублей.

10 декабря 2021 года проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача в размере 278 000 рублей (наличие денежных средств в кассе должно было быть 333 798 рублей, обнаружено (передано ответчиком истцу) – 55 798 рублей). Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> .....

Кроме того, 10 декабря 2021 года проведено служебное расследование на основании недостачи денежных средств в размере 278 000 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в халатном обращении к вверенным ему денежным средствам. Ответчик признал свою вину и обязался погасить недостачу в полном размере, не позднее 10 июля 2022 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснительной самого ответчика от 10 декабря 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства также не оспаривал, пояснил суду, что взял из кассы выручку наличными денежными средствами с целью последующей инкассации, денежные средства хранил в своем рюкзаке на вешалке. 9 декабря 2021 года он обнаружил пропажу денежных средств из рюкзака. Сумму обнаруженной недостачи в размере 278 000 рублей он подтверждает.

Также, 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 278 000 рублей.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик возмещает ущерб в размере 278 000 рублей. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке:

первый взнос в размере 150 000 рублей подлежит уплате до 31 декабря 2021 года;

оставшаяся часть в размере 128 000 рублей должна быть уплачена не позднее 10 июля 2022 года.

14 января 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение действиями ФИО3 материального ущерба работодателю ООО «Салат Бар» в размере 278 000 рублей подтверждено надлежащим образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена. Условия привлечения ответчика к полной материальной ответственности также соблюдаются.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 70 000 рублей в счет возмещения ущерба по указанию бухгалтера общества он перечислил на личную банковскую карту директора ООО «Салат бар» ФИО1

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, ходатайств о допросе бухгалтера в качестве свидетеля не заявлялось. Суд первой инстанции отметил, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является одним из двоих учредителей ООО «Салат бар», а также его директором. Факт перечисления 70 000 рублей на банковскую карту ФИО1 подтверждается представленными банковскими чеками и не оспаривается истцом. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в основание возражений о том, что данная сумма перечислена в рамках иных личных взаимоотношений между ответчиком и директором общества.

Принимая во внимание, что суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательственных взаимоотношений между управляющим ООО «Салат Бар» ФИО3 и директором общества ФИО1, в связи с которыми ответчиком мог быть осуществлен перевод денежных сумм, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что данная сумма перечислена в счет погашения причиненного обществу ущерба, в связи с обнаруженной 10 декабря 2021 года недостачей.

Вместе с тем, доводы ответчика о погашении оставшейся суммы задолженности путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям трудового договора ФИО3 установлена оплата труда в размере 15 400 рублей в месяц. Из представленных суду расчетных листов, реестров о перечислении денежных сумм следует, что заработная плата ответчику за весь период работы выплачивалась в полном объеме, в соответствии с установленной в отношении работника системой оплаты труда без каких-либо удержаний.

Пояснения ответчика об ином размере оплаты труда, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные им скриншоты начисления сумм надлежащим образом никем не заверены, более того, относятся к деятельности <данные изъяты>, где ответчик осуществлял трудовую деятельность после прекращения трудовых отношений с ООО «Салат Бар». Не может быть принято во внимание и содержание представленной ответчиком переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом под наименованием «<данные изъяты>», представляющее собой некие пересылаемые сообщения, из которых невозможно сделать бесспорный вывод о том, кем и кому они пересылались, а также о погашении суммы задолженности перед ООО «Салат Бар».

Разрешая спор, на основании изложенного, принимая во внимание частичное погашение суммы ущерба в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 208 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 70 000 рублей на имя физического лица ФИО1, не свидетельствует о погашении ответчиком ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку переводы осуществлены ответчиком на счет, предоставленный главным бухгалтером общества, что подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp. В данной переписке главный бухгалтер общества напоминает ответчику о необходимости погашения долга до 31 декабря 2021 года, подтверждает поступление от ответчика денежных средств на сумму 70 000 руб., указывает о необходимости уплатить еще 80 000 рублей (л.д.63-65).

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между директором общества ФИО1 и ответчиком.

Кроме того, перевод был осуществлен ответчиком 31 декабря 2021 года, то есть после заключения соглашения о добровольном погашении долга, которым предусмотрено, что первый взнос в размере 150 000 рублей подлежит уплате до 31 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что перечисление денежных средств имело цель погашение долга ответчика перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что остаток долга ФИО3 перед ООО «Салат бар» составляет 208 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 280 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Салат бар» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи