Дело № 2-5464\2022

24RS0041-01-2022-002788-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО3

Исковые требования мотивировал тем, что после бабушки А5, умершей 00.00.0000 года, истец является наследником по завещанию квартиры, находящей по адресу: Х. Наследниками первой очереди после смерти А6 являются дочери наследодателя - ответчик ФИО2 и ФИО4 В феврале 2020 года он обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, кроме того, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство с требованием о присуждении обязательной доли обратилась ответчик. Истец просит уменьшить ФИО2 размер обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что он проживает в завещанной ему двухкомнатной квартире совместно с супругой ФИО6 и малолетним сыном ФИО7, общей площадью 41 кв.м., другого жилья не имеет, является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает с 2014 года, занимаясь уходом за ребенком, который страдает тяжким заболеванием. ФИО2 проживает в г. Ачинске в благоустроенной двухкомнатной квартире, помимо квартиры владеет загородным домом и земельным участком, а также автомобилем. В квартире, расположенной по адресу: Х, никогда не проживала, при жизни наследодателя имуществом не пользовалась и не имеет существенного интереса в его использовании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, поскольку намерена ее продать.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года умерла А5, 00.00.0000 года года рождения.

00.00.0000 года ФИО3 составила завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: Х, завещана внуку ФИО1

4 февраля 2019 г. истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 по завещанию, при этом в заявлении отражено, что наследниками на момент смерти наследодателя на основании положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нетрудоспособные дочери ФИО2, ФИО4

17 марта 2020 г. ответчиком ФИО2 было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника ФИО2, истец ссылался на то, что, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя постоянно проживал в квартире по адресу: Х, которая является единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО2 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства является двухкомнатная квартира в г. Ачинске, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как ФИО2 намерена продать долю в наследственном имуществе третьим лицам.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла 69 лет, соответственно является нетрудоспособной и в силу положений пункта 1 статьи 1.149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

ФИО2, имеющая право на обязательную долю, в силу возраста нетрудоспособна, единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по старости, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Судом не было установлено обстоятельств того, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве приведет к невозможности для ФИО4 пользоваться спорной квартирой для проживания. То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется доля в праве собственности на квартиру по адресу: Х, Х, Х, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли.

При этом, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, имеет стабильный доход, и тот факт, что истец является единственным кормильцем в семье, семья несет дополнительные расходы на лечение ребенка, не может служить основанием для удовлетворения иска об уменьшении ФИО2 обязательной доли в наследстве.

Доводы ФИО1 о том, что он с семьей постоянно проживают в спорной квартире, ответчик проживает в квартире (доля в которой принадлежит ей) и в жилье не нуждается, действительной заинтересованности в проживании с истцами в одной квартире не имеет, а имеет цель получить материальную выгоду, понудить истцов к выплате ей стоимости обязательной доли, либо продать обязательную долю иным лицам; ответчик уровень обеспеченности жильем не менее истцов; материальное положение ФИО1 не позволяет выплатить ответчику компенсацию за обязательную долю, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными доказательствами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 об уменьшении размере обязательной доли в наследстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 �