Судья Тулаева О.В. УИД: 61RS0033-01-2023-000303-05

Дело №33-14875/2023

№2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что 29.07.2021 истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ГАЗ, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 29.07.2021г. 30.07.2021 со специализированной стоянки истца транспортное средство возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок оплаты истек 29.09.2021, на дату подачи иска оплата ответчиком не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснения о порядке оплаты получены ответчиком 30.07.2021г. Истец просил взыскать с ФИО1 стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,37 руб.

Решением суда от 16 мая 2023г. исковые требования ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.314, 886, 896-98, 906 ГК РФ, ст.ст.12.5, 27.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ и исходил из того, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость перемещения транспортного средства в размере 52378,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ссылаясь на технический регламент о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, принятый Россией, Казахстаном и Белоруссией, согласно которому неисправность АБС не включена в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО1 указывает на то, что в соответствии с приложением №1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 03.12.2020 базовый тариф на перемещение и хранение истцом на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 52378,87 руб. установлен для перемещения негабаритного и грузового транспортного средства (категории Д), а автомобиль ФИО1 имеет категорию С/N3, соответственно, стоимость перемещения данного транспортного средства на стоянку должна составлять 9130,64 руб.

По мнению ФИО1, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, он управлял технически исправным автомобилем, поскольку данный автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния и замечаний к его состоянию не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

В силу ст.6 Закона города Москвы «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в г.Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 2 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 05.03.2021 №61-02-95/21 (приложение №1), согласно которому льготный тариф на перемещение ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на специализированную автостоянку задержанного транспортного средства категории D, грузового автомобиля, негабаритного транспортного средства с 05.04.2021 составляет 52375 руб. при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства, при оплате услуг перемещения по истечении 60 дней плата взимается по базовому тарифу в размере 52378,87 руб.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ГАЗ», которым управлял ФИО1

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.08.2021г.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

30.07.2021 указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки истца ответчику ФИО1 без оплаты стоимости перемещения и хранения, при этом, оплата ФИО1 не произведена в срок, установленный приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 05.03.2021 №61-02-95/21, и до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что собственником задержанного транспортного средства марки ГАЗ является ООО «Русойл», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 20.04.2020 по 05.08.2021, управляя указанным автомобилем 29.07.2021 в г.Москве на основании соответствующего путевого листа по заданию ООО «Русойл».

Однако, принимая во внимание то, что в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на перемещение задержанного транспортного средства, поскольку именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, повлекшего задержание транспортного средства, правомерно удовлетворив исковые требования ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на отсутствие оснований для взыскания с него платы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 52378,87 руб., поскольку его автомобиль имеет категорию С/N3, соответственно, стоимость перемещения данного транспортного средства на стоянку должна составлять 9130,64 руб., т.к. согласно приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 05.03.2021 №61-02-95/21 стоимость перемещения в размере 52378,87 руб. установлена не только на транспортные средства категории Д, но и грузовые автомобили и негабаритные транспортные средства, при этом, автомобиль ГАЗ, которым управлял ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является грузовым, бортовым (л.д.28), поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд правомерно взыскал с него расходы за перемещение и хранение автомобиля в размере 52378,87 руб., а не 9130,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД он управлял технически исправным автомобилем, поскольку данный автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния и замечаний к его состоянию не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 29.07.2021 был в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о задержании транспортного средства, ни постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что на момент задержания и составления указанных протоколов тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, ФИО1 не представил.

По указанным основаниям судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на технический регламент о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.