№2-648/2023

№58MS0075-01-2022-00574-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с названным иском к мировому судье судебного участка 7 Ленинского района г. Пензы, указав, что 9 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chery», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «BMW», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 27 июля 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Финансовой организацией 29 июля 2021 года организован осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

Истец также указывает, что 8 сентября 2021 года ему поступило письмо от САО «ВСК», в котором содержалось направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Кузнецке. Выдавая направление на ремонт, страховщик не представил потерпевшему возможность ознакомиться с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

ФИО8 в адрес САО «ВСК» 13 сентября 2021 года направлена претензия с указанием на данные нарушения и требованием ознакомить с перечнем СТОА, расположенных в г. Пензе, на которых страховщик может провести ремонт автомобиля, с целью выбора одной из станций.

Страховщик ответил отказом, с перечнем станций не ознакомил и направление на СТОА в г. Пензе не выдал.

В адрес страховщика 25 сентября 2021 года была направлена претензия с требованием организовать ремонт на СТОА по адресу: <...>, либо выдать направление на ремонт на иную станцию, расположенную в г. Пензе.

САО «ВСК» 11 октября 2021 года ответило, что не имеет договора с СТОА по адресу: <...>. Направление на другую СТОА в г. Пензе не выдало, хотя имеет договоры с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автограф», ООО «М88».

В связи с тем, что СТОА в г. Кузнецке расположено далее 50 км. от места жительства потерпевшего, то истец обратился к страховщику с требованием организовать перевозку автомобиля.

Ответчик перевозку автомобиля в г. Кузнецк не организовал и направление на ремонт в г. Пензе не выдал, при этом 22 ноября 2021 года произвел страховую выплату в размере 84 059 руб. 50 коп.

В связи с указанным истец 25 ноября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 28 декабря 2021 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 62 740 руб., сумма неустойки за период с 19 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 80 697 руб. 12 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Правил ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО8 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки в размере 60 230 руб. 40 коп.; сумму неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 62 740 руб. за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3000 руб.

В письменном заявлении представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования увеличил, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки в размере 119 206 руб.; сумму неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 62 740 руб. за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В письменном заявлении от 29 ноября 2022 года представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 уточнил период взыскания неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты, определив его с 19 августа 2021 года по 17 июня 2022 года, и соответственно увеличил исковые требования в части суммы неустойки до 190 102 руб. 20 коп. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-681/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Chery», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству марки «BMW», регистрационный знак Номер .

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО8 - в САО «ВСК».

В связи с этим ФИО8 обратился 29 июля 2021 к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.29-31). В указанном заявлении истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО974864 от 29 июля 2021 года, составленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 100 руб. (л.д.39-47).

САО «ВСК» 10 августа 2021 года истцу выдано направление на ремонт №8130976 на СТОА ФИО2 по адресу: <...> (л.д.34).

В письменной претензии, поступившей в адрес ответчика 26 августа 2021 года, ФИО8 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д.49).

Сообщением от 8 сентября 2021 года САО «ВСК» указало, что оснований изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным (л.д.50).

Истец 15 сентября 2021 года вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить список СТОА или выдать направление на ремонт на СТОА, расположенной в г. Пензе (л.д.51).

САО «ВСК» в письме от 20 сентября 2021 года сообщило о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ИП ФИО2, а также о том, что ознакомиться со списком станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договорные отношения на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и отвечающие критериями доступности для потерпевшего, возможно в филиале САО «ВСК» (л.д.52).

В претензии от 27 сентября 2021 года ФИО8 просил САО «ВСК» организовать ремонт на СТОА по адресу: <...>, либо выдать направление на ремонт на иную станцию, расположенную в г. Пензе (л.д.53).

Письмом от 11 октября 2021 года САО «ВСК» сообщило истцу, что выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 полностью соответствует требованиям законодательства. САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО (л.д.54).

ФИО8 вновь 15 ноября 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией об организации перевозки автомобиля в г. Кузнецк либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также суммы неустойки (л.д.55).

В сообщении от 19 ноября 2021 года САО «ВСК» предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.56).

САО «ВСК» 22 ноября 2021 года произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 84 059 руб. 50 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №438264 от 22 ноября 2021 года (л.д.48).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 декабря 2021 года требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 62 740 руб. 50 коп., неустойка в размере 80 697 руб. 12 коп. (л.д.96-102).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-21-165630/2010-007 от 28 декабря 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что на период оспаривания САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-21-165630/2010-007 от 28 декабря 2021 года исполнение данного решения приостановлено на основании соответствующего решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-21-165630/7070-010 от 21 января 2022 года (л.д.254 об., 262).

Согласно уведомлению от 24 января 2023 года срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-21-165630/2010-007 от 28 декабря 2021 года возобновлен 14 июня 2022 года (л.д.262).

Вышеназванное решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 года исполнено САО «ВСК» 17 июня 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №2233 от 17 июня 2022 года, ФИО8 выплачено страховое возмещение и неустойка в общем размере 143 437 руб. 62 коп. (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, ФИО8 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29 июля 2021 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 84 059 руб. 50 коп. выплачено страховой компанией 22 ноября 2021 года, страховое возмещение в размере 62 740 руб. 50 коп. – взыскано в пользу истца финансовым уполномоченным и выплачено страховщиком 17 июня 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 80 697 руб. 12 коп. из расчета страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 84 059 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд соглашается с требованием истца о расчете неустойки исходя из всей суммы страхового возмещения 146 800 руб. (84 059 руб. 50 коп. + 62 740 руб. 50 коп.).

Таким образом, за период с 19 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года (с учетом выплаченной неустойки в размере 80 697 руб. 12 коп.) размер неустойки составит 60 230 руб. 88 коп. (62 740 руб. 50 коп. х 1% х 96).

За период с 23 ноября 2021 года по 17 июня 2022 года размер неустойки составляет 129 872 руб. 84 коп. (62 740,50 руб. х 1% х 207), где 62 740 руб. 50 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 207 – количество дней за период с 23 ноября 2021 года по 17 июня 2022 года.

Итого размер неустойки за период с 19 августа 2021 года по 17 июня 2022 года составляет 190 103 руб. 72 коп. (60 230 руб. 88 коп. +129 872 руб. 84 коп.).

Довод стороны ответчика о том, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО10 №У-21-165630/2010-007 от 28 декабря 2021 года выплата в размере 62 740 руб. 50 коп. является убытком потерпевшего, вызванным неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка, суд считает несостоятельным, опровергающимся вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года, определившим указанную выплату частью страхового возмещения.

В связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод представителя ответчика об исключении из расчета неустойки периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года моратория, суд отклоняет исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение 6 месяцев.

САО «ВСК» 10 июня 2022 года официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ САО «ВСК» от применения моратория влечет неприменение к нему всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО8 понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно составлению и направлению досудебных претензий ответчику (л.д.105 об. -110), а также обращения в АНО СОДФУ (л.д.13,14).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО8 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО9, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 20 января 2022 года и распиской в получении денежных средств (л.д.15).

Из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 20 января 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, следует, что представитель принял на себя обязанности по изучению судебной практики, подготовке документов, составлению искового заявления, направлению искового заявления ответчику и в суд, полному и своевременному информированию заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема защищенного права и проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО8 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части иск ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья И.Б. Егорова