36RS0001-01-2022-003403-91
Дело № 2-115/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО7 обратились с исковыми требованиями к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом управляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».
На протяжении долгого времени после выпадения осадков и таянья снега при положительных температурах происходил залив вышеназванной квартиры по причине не герметичности кровельного покрытия. При этом какие-либо действенные меры со стороны управляющей организации по устранению неисправности кровли не принимались.
Так в мае 2022 года произошел очередной залив квартиры, о чем было сообщено в управляющую компанию с целью составления акта о заливе и об устранении причин, этому способствующих.
Согласно акту обследования квартиры б/н от 28.06.2022 года залив произошел из-за течи стояка канализации.
С целью определения размера ущерба был заключен договор с ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива, зафиксированного актом от 28.06.2022 г. составляет 117300, 74 руб. За составление вышеназванного экспертного заключения оплачено 10 000 руб.
Кроме того, ФИО1. обратилась к ФИО9. для выполнения работ по устранению недостатков после залива, сумма работ составила 50 000 руб.
18.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации понесенных убытков в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд (л.д.3-8).
В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО4 ФИО5., ФИО12. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка – они просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов – 44 325, 18 руб., остальные требования соответствуют действительности.
Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что свою вину в залитии квартиры не отрицает, однако, полагает, что из общей суммы ущерба подлежит исключению сумма в размере 80 555,20 рублей за повреждение имущества, при этом, экспертизой истцов не установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества и фактом залития, доказательств тому истцами не представлено. В акте о повреждении имущества не указано. В связи с этим полагает, что данный факт не доказан. Управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее использование имущества истцов, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, управляющая компания не получила досудебную претензию, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Согласно п.п 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее - Перечень).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
П. п. 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.
В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.
Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 13 (1), 14).
Федеральным законом от 30.12.1999 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
П.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании п. 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.
В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.23-26).
Управление многоквартирным домом, в котором располагаются квартиры истцов, осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В мае 2022 года произошел залив квартиры истцов.
Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> на основании заявления № ..... жильца ФИО1. проживающего по адресу указанному выше, комиссия в составе представителя ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Чаплынских О..В. 27.06.2022 года произвела обследование квартиры №14 в присутствии жильца заявителя и установила, что на кухне в результате залития квартиры пострадала мебель (кухонный гарнитур), произошло вздутие, деформация в виде темной расслоившейся древесины. Залитие произошло из-за течи стояка канализации (фановой трубы) (л.д.34-35).
С целью определения размера причиненного ущерба, 02.02.2022 года истец обратилась в независимую оценочную организацию – ИП ФИО8. о проведении экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО8. №180/2022 от 02.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенного по адресу: <адрес> составляет 117300,74 рубля, из которых 80555,20 рубля восстановительная стоимость мебели (кухонного гарнитура) пострадавшего в залитии (л.д.36-62).
Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчик, несмотря на разъяснения судом бремени доказывания, не заявлял.
Ссылаясь на то, что в акте технического обследования, утвержденного директором Общества 28.06.2022г., не указано на повреждение имущества в результате залития, представителем ответчика подлинника данного акта, несмотря на возложение такой обязанности судом, не представлено.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцам.
Причиной залива квартиры истцов являлся течь канализационной трубы, относящейся к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате течи канализационного стояка, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», который обязан был надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится канализационная система.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, ответчиком не представлено.
При принятии решения, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8. №180/2022 от 02.08.2022г., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений.
Судом оценено заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Исходя из проведенного экспертного заключения №180/2022 от 02.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенного по адресу: <адрес> составляет 117300,74 руб. Также истцами понесены расходы по устранению причин залития, так, согласно акта выполненных работ от 24.06.2022 года стоимость устранения повреждений канализационного стояка составила 50000 руб. (л.д.66-73). Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного ущерба 41825,19 руб. ((117300,74+50000)/4).
Также, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований к исключению из суммы ущерба восстановительную стоимость мебели (кухонного гарнитура) в размере 80555,20 рубля, поскольку, повреждение данной мебели отражено в акте о залитии от 28.06.2022г. (л.д. 34-35). Из материалов дела следует, что указанные предметы мебели находятся в зоне протечки, их повреждения характерны для залива водой, что было подтверждено проведенной истцом экспертизой и зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению экспертов. Сам факт нахождения указанных предметов мебели в квартире истцов в момент ее залития ответчиком не оспаривается.
Приведенные выше доказательства, учитывая расположение указанных предметов мебели в зоне протечки, имеющиеся у них характерные повреждения водой, объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и их повреждением. Доводы представителя ответчика об обратном доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как следует из п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцам материального вреда нарушил их прав как потребителей, в связи с чем истцы испытывали моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.
В добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по размере 21912,60 руб.
Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 указанного кодекса отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
За составление отчета об оценке, изготовленного ИП ФИО8. истцом ФИО1. оплачено 10000 руб., что подтверждается материалами дела.
Суд признает указанные расходы необходимыми, в целях определения причиненного истцу ущерба, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истцы освобождаются от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.
Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 4846 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития, убытки в размере 41825,19 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 68825 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 19копеек.
Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития, убытки в размере 41825,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 58825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залития, убытки в размере 41825,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 58825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 19копеек.
Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате залития, убытки в размере 41825,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 58825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 19копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 13.02.2022г.