дело №2-5381/2023 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18.03.2022г. произошло страховое событие, 23.03.2022г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение в полном объеме было выплачено лишь 20.12.2022г. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.12.2022г. по делу №У-22-130807/5010-007.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.35-36, л.д.74-78).

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «ПАЗ» г/р/з №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Nissan Gloria» г/р/з №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 22.03.2022г. произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.03.2022г. от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения и 08.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило такое возмещение в размере № руб.

22.10.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

03.11.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб.

При рассмотрении дела №У-22-130807/5010-007 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого стоимость транспортного средства составила № руб., стоимость годных остатков – № коп., и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.12.2022г. по делу №У-22-130807/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. (стоимость автомашины) – № коп. (стоимость годных остатков) - № руб. (выплаченное страховое возмещение) = № коп. (л.д.15-21).

20.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 № коп. (л.д.22).

21.01.2023г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в чем было отказано (л.д.24).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании неустойки в размере № руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.03.2023г. по делу №У-23-20273/5010-003 в удовлетворении требований отказано (л.д.25-30).

В решении финансового уполномоченного указано, что 22.03.2022г. ФИО1 предоставил необходимые документы в финансовую организацию для выплаты страхового возмещения, которое должно было быть выплачено 11.04.2022г. в соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, 08.04.2022г. произведена страховая выплата в размере № руб., в силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, тогда как согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ – страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом №4-0-ФЗ, Законом №123-ФЗ.

Между тем, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. по делу №14-КГ21-3-К1 согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.04.2022г. по 20.12.2022г. в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В своем отзыве САО «РЕСО-Гарантия» просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты госпошлины, то такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере №) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-004196-55