Дело № 14 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-25

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника» об оспаривании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ника», просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 265000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29374 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. При трудоустройстве истцу генеральным директором была оглашена заработная плата в размере 62500 руб., хотя в трудовом договоре указан оклад в размере 25000 руб. В случае, если будут переработки работодатель обязался оплачивать 130000 руб.в месяц. С того момента, когда истец приступил к работе у него существовали переработки каждый день не менее шести часов. В связи с чем истец полагает, что размер его заработной платы составляет 130000 руб. ФИО2 был принят на должность техника по ТО и эксплуатации, за период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Со стороны работодателя был нарушен режим работы, не предоставлялись необходимые инструменты, приходилось использовать личный автомобиль для перемещения к объектам, хотя местом осуществления трудовой деятельности должно быть место регистрации работодателя, истцу приходилось выполнять работу, которая не входила в его трудовые обязанности. Генеральный директор ООО «Ника» отказался компенсировать расходы истца, в результате чего возник конфликт. Оказывая давление на истца руководитель ООО «Ника» заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, с мая 2021 года по август 2021 года истец должен был работать по трудовому договору, его отсутствие на рабочем месте в вышеуказанный период является вынужденным прогулом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-К, по которому истец был принят на работу в ООО «Ника» на должность техник по ТО и эксплуатации, работник принимается на работу с испытательным сроком 1 месяц, рабочее место расположено на объекте выполнения им трудовой функции в <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора должностной оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 25000 руб. пропорционально отработанному времени.

Как следует из записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислялись страховые взносы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец просит признать увольнение незаконным, в обоснование указывая, что при составлении заявления об увольнении на него было оказано давление со стороны руководителя. Однако каких-либо доказательств конфликта либо оказания давления на истца суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 265000 руб., поскольку материалами дела указанный размер не подтверждается. Истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в размере 62000 руб. При этом в трудовом договоре указан оклад 25000 руб. Каких-либо доказательств иного размера оплаты труда материалы дела не содержат.

При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как данная выплата ответчиком произведена не была, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 рабочих дней) составляет 4763 руб.40 коп. (1025 руб. средний дневеной заработок*4,67 дней )

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения прав истца работодателем, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, а также степени вины ответчика взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 82500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4763 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 12763 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: