Решение по делу № 2-2811/2022 от 15.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-2811/2022

63RS0038-01-2022-003370-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителей, указав, что 19.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 GB, IMEI: 356696720430300, стоимостью 109 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

10.02.2022 г. истцом получено техническое заключение РТО-08.02.22, согласно которому устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены – 56 990 руб., что составляет 53,63 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

14.02.2022 г. направлено в адрес ответчика и получено им 21.02.2022 г. требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи; возврате выплаченных за товар денежных средств; возмещении, сопутствующих убытков и расходов; компенсации морального вреда; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовании ее проведения на территории г. Тольятти.

24.02.2022 г. ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма, согласно которой, ответчику необходимо провести проверку качества товара. В свою очередь истец обязан предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <...> А, 28.02.2022 г. в 17:00. При подтверждении недостатка, ответчик требует обратиться в магазин по месту приобретения товара.

В указанные дату, время и место представителем истца товар был передан для проведения проверки качества. По итогам ее проведения заявленный в товаре недостаток был подтвержден. Но предоставить товар по месту его приобретения (в г. Самаре) было невозможно, ввиду его фактического местонахождения на территории г. Тольятти.

01.03.2022 г. ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма - ответчиком заявлено требование предоставить товар по месту предъявления требований, что также препятствует исполнению ответчиком своих обязательств, в связи с предъявлением требований на юридический адрес ответчика в г. Москва.

09.03.2022 г. установлено повышение среднерыночной стоимости аналогичного товара до 211 570,50 руб.

09.03.2022 г. представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика, им получено 16.03.2022 г., заявление о новых требованиях о возмещении неустойки, возмещении разницы в цене товара и согласовании места передачи товара ненадлежащего качества на территории г. Тольятти.

21.03.2022 г. ответчиком в адрес представителя истца повторно направлена телеграмма с требованием предоставить товар к возврату по месту покупки, что сделать невозможно.

Считая, что ответчик препятствует исполнению встречных обязанностей истца о возврате товара, неоднократно игнорируя фактическое местонахождение товара на территории г. Тольятти, истец просила суд: обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 pro, 256 Gb, IMEI: № и взыскать с ответчика его стоимость в размере 109 990 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 44 429,84 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости на момент удовлетворения основного требования (2 115,71 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; взыскать с ООО «МВМ» разницу в цене товара, в размере 101 580 руб.; взыскать с ООО «МВМ» убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения РТО-08.02.22 от 10.02.2022 г. в размере 1 000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» расходы, понесенные за направление почтой в адрес ответчика заявления, согласно чеку от 09.03.2022 г., в размере 224, 58 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в общем размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО МВМ» в пользу истца штраф - 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил иск, отказавшись от требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 44 429,84 руб. и взыскании с ООО «МВМ» разницы в цене товара, в размере 101 580 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, подано ходатайство о рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: согласилась с требованием об обязании ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 pro, 256 Gb, IMEI: № и взыскании его стоимость в размере 109 990 руб., а также с требованием о взыскании с ООО «МВМ» расходов по направлению почтой заявления в размере 224, 58 руб.; к требованию о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости на момент удовлетворения основного требования (2 115,71 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, а также к требованию о взыскании штрафа просила применить последствия введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; указала на необязательность расходов истца в размере 1 000 руб. на подготовку досудебного технического заключения; просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб.; просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, законом установлено, что в течение 15 дней потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Требования, указанные в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 GB, IMEI: №, стоимостью 109 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

09.03.2022 г. установлено повышение среднерыночной стоимости аналогичного товара до 211 570,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика, им получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о новых требованиях о возмещении неустойки, возмещении разницы в цене товара и согласовании места передачи товара ненадлежащего качества на территории .

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца повторно направлена телеграмма с требованием предоставить товар к возврату по месту покупки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные нормы материального права, исходя из признания ответчиком исковых требований в части обязания ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 pro, 256 Gb, IMEI: № и взыскания с ответчика его стоимость в размере 109 990 руб., суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением категорий должников, оговоренных в пункте 2 Постановления Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление Правительства № 497 вступило в силу с момента его опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует 6 месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости на момент удовлетворения основного требования (2 115,71 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения удовлетворению не подлежат.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность подтвердить перед продавцом наличие недостатков в товаре путем представления исключительно экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «МВМ» убытков, возникших в связи с оплатой технического заключения РТО-08.02.22 от 10.02.2022 г. в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 24,58 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 400 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований.

Также по ходатайству ответчика с истца подлежит взысканию астрент, предусмотренный ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения истцом обязательства по возврату товара ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 GB, IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 109 990 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 224,58 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» смартфон смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 GB, IMEI: № в полной комплектации, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева