К делу № 2-1281/2023
УИД №61RS0022-01-2023-000066-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 10 мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.12.2021в Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, составлен европротокол.
Истец указывает, что направление на ремонт, как она просила в заявлении, ей не был выдано, была выплачена сумма, с которой она не согласна, сначала 64600 руб., а затем 26900 руб., всего 91500 руб.
19.08.2022 истец просила страховую компанию возместить понесенные убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку. Претензия не удовлетворена.
21.09.2022 истец просила с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований относительно доплаты убытков отказано и взыскана неустойка в размере 61456 руб. Общий размер выплаченной добровольно и по решению финансового уполномоченного составляет 30674 руб. + 61456 руб. = 92130 руб.
В иске указывается, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Ф1Ассистанс» от 18.10,2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105000 руб., а с учетом износа 80800 руб.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 143400 руб., а с учетом износа 107200 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике МЮ составляет 258190 руб. Страховая компания перечислила 91500 руб. Следовательно, по мнению истца, недоплата составляет 1666909 руб. (258190 - 91500).
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 166690 руб., штраф, неустойку с 01.02.2022 по момент исполнения обязательств от суммы 166690 руб. по ставке 1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 307870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за 2 досудебные экспертизы в размере 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.01.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые, уменьшив исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 46539 руб. (181439-91500-43400); штраф; неустойку с 01.02.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 46539 руб., но не более 307870 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные и уменьшенные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанции об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2022, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяет в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец указывая на нарушение обязательства по организации страховщиком ремонта, не просит обязать страховщика организовать ремонт ТС, а требует возмещение убытков. При этом подтверждение проведения истцом восстановительного ремонта на большую сумму, чем выплачена страховой компанией, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагала, что она несоразмерна нарушенным обязательствам, а также расходы на представителя до 3000 руб.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1281/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 10.01.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 28.04.2022 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Сибирская ассистентская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87874,35 руб., с учетом износа – 64600 руб.
16.05.2022 финансовая организация признав заявленный случай страховым уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 64600 руб., перевод успешно выполнен получателю.
23.06.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123839 руб., с учетом износа – 91500 руб. В связи с чем 30.06.2022 ФИО3 уведомлена о доплате страхового возмещения в размере 26900 руб., перевод успешно выполнен получателю.
19.08.2022 истец обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий ТС, выплате неустойки.
08.09.2022 финансовая организацией осуществлена выплата НДФЛ на расчетный счет УФК по г. Москве в размере 3988 руб.
12.09.2022 финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 26686 руб.
Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
31.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-22-115627/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 частично, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61456 руб., а в удовлетворении доплаты страхового возмещения - отказано.
Проанализировав позиции сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «Альфастрахование» не возникла обязанность перед ФИО3 возместить убытки.
Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Довод финансового уполномоченного, о том, что общий размер выплаченного финансовой организаций истцу страхового возмещения 91500 руб. превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного на 10700 руб. (91500-80800), указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, не может быть принят во внимание.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 15.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по перечню повреждений, установленному по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 181439,04 руб. (на л.д.129-157 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Суд отмечает, что Финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 15.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков 181439-91500-43400=46539 руб.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 46539 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 23270 руб. (46539 / 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки с 01.02.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 46539 руб., но не более 307870 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцовой стороной обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебным экспертизам суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями (л.д. 61, 100 в томе 1). При этом расходы по досудебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика частично в размере по 10000 руб. за каждую, исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 58800 руб. (л.д.126 в томе2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатила 15000 руб. за экспертное заключение и предоставила квитанцию.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 15.03.2023 в размере 43800 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 46539 руб.) в размере 1596 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в части взысканию неустойки – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 46539 руб.; штраф в размере 23270 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта № от 20.12.2022 в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта № от 20.12.2022 в размере 10000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 15.03.2023 в размере 43800 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1596 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023