УИД 77RS0004-02-2024-006665-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.03.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Бастион», ООО «Сити Менеджмент» о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бастион», ООО «Сити Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Бастион», ООО «Сити Менеджмент» в свою пользу денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате клининговых услуг в размере сумма, расходы по выполнению работ в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-2-255, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 255 по адресу: адрес. В данном жилом помещении наемными работниками были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила сумму сумма из которых сумма – стоимость материалов, сумма стоимость работ. 22.03.2024 года в указанной квартире истцом было обнаружено затопление, для устранения последствий затопления истцом понесены расходы на услуги клининга в размере сумма, после чего 28.03.2024 произошел повторный залив квартиры, по результатам которого был составлен управляющей компанией акт о залитии от 22.03.2024 г.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «СЗ «Бастион», ООО «Сити Менеджмент» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных отзывов.
Дело рассмотрено при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 29.12.2022 г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-2-255, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 255 по адресу: адрес.
В данном жилом помещении наемными работниками были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила сумму сумма из которых сумма – стоимость материалов, сумма стоимость работ.
22.03.2024 года в указанной квартире истцом было обнаружено затопление, для устранения последствий затопления истцом понесены расходы на услуги клининга в размере сумма, после чего 28.03.2024 произошел повторный залив квартиры, по результатам которого был составлен управляющей компанией акт о залитии от 22.03.2024 г.
Согласно акту управляющей компании ООО «Сити Менеджмент» от 22.03.2024 г., данная неисправность выявлена в период гарантийного срока, на многоквартирный дом распространяется гарантия застройщика, засор канализации вследствие контруклона канализационного лежака.
С целью определения причины залива истец обратился в ООО "Единый Стандарт Оценки", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненного ущерба составила сумма
Представитель истца согласился с заключением эксперта ООО "Единый Стандарт Оценки", в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто представленное истцом экспертное заключение специалиста № ОО2025-38 от 25.03.2025, составленному по заказу истца ООО "Единый Центр Оценки" в установленном законом порядке, не заявлено требований о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО "Единый Центр Оценки" не имеется. Суд признает представленное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что повлекло нарушение прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, в том числе, в результате действий истца, либо по вине ООО "Сити Менеджмент" материалы дела не содержат.
Таким образом, требования к ООО "Сити Менеджмент" не подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика ООО «СЗ «Бастион» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Суд также взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Бастион» в пользу истца расходы на оплату услуг по просушке квартиры в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости работ в размере сумма не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Бастион» компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя из расчета: (188300 + 15000) / 2, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию до сумма
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Бастион» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по очистке и сушке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Сити Менеджмент» - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья А.А. Голубкова