Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2015-002663-19
Дело № 33-9804/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ответчику ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
По вступлению настоящего определения в законную силу возвратить ответчику ФИО1 апелляционную жалобу на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к ней документами»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 в размере 406 803,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 268,04 руб.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 22.04.2019 в связи с произошедшей уступкой права требования по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Траст».
14.04.2023 ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 29.09.2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что он о судебном заседании по рассматриваемому делу не знал, как и о вынесенном решении по причине не проживания по месту регистрации. Определением суда от 14.10.2021 ему отказано в отмене заочного решения, однако копию данного определения он получил только 10.02.2023. В последующем определением суда от 23.03.2023, которое им получено 12.04.2023, ему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.10.2021. Полагает, что лишь 12.04.2023 ему стало известно об исчерпании всего комплекса мер, направленных на отмену заочного решения, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 29.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 05.05.2006 по 15.11.2016 имел регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, в период с 15.11.2016 по 25.12.2019 по адресу: <адрес>, в период с 25.12.2019 по настоящее время, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1 и сведениями ОМ МО МВД России «Канский» (л.д. 100, 125-127).
Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 09.09.2015, а также 29.09.2015, в котором принято заочное решение, как и копия заочного решения от 29.09.2015 направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>, где он на тот момент был зарегистрирован по месту жительства, однако были возвращены в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции и двукратной неявки адресата по извещениям за получением на почтовое отделение (л.д. 54, 55-56, 58, 60-61, 66).
В таком положении, в силу нормы ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается получившим юридически значимое сообщение и несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Из материалов дела также усматривается, что 05.02.2019 в Канский городской суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о рассмотрении которого ФИО1 дважды извещался судом, как по адресу: <адрес>, где он имел регистрацию до 15.11.2016, так и по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства на момент рассмотрения заявления, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения и двукратной неявки адресата по извещениям за получением на почтовое отделение (л.д. 91, 96-99, 109, 115-118).
Копия определения, принятого по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также направлялась ФИО1 по двум вышеуказанным адресам, однако соответствующая судебная корреспонденция была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения и двукратной неявки адресата по извещениям за получением на почтовое отделение (л.д. 140-143).
24.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.09.2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи указанного заявления.
По итогам рассмотрения заявления, проводившегося с участием ФИО1, определением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2021, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 29.09.2015, с возвращением заявления об отмене заочного решения подателю.
Копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства ответчик и который он сам указал при обращении с заявлением об отмене заочного решения. Вместе с тем, письмо возвращено в суд оператором связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, за получением которой заявитель не явился в почтовое отделение по оставленным ему извещениям (л.д. 151, 190-191).
С частной жалобой на определение от 14.10.2021 ФИО1 обратился лишь 14.02.2023, то есть спустя 1 год и 4 месяца с даты вынесения этого определения, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
По итогам рассмотрения указанного заявления, проводившегося с участием ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, определением Канского городского суда Красноярского края от 23.03.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14.10.2021.
Указанное определение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, получено ФИО1 – 12.04.2023, его представителем ФИО2 - 31.03.2023.
14.04.2023 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. С истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (ст. 109 ГПК РФ).
Статьей ст. 112 ГПК РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.
Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность ответчика в юридически значимый период обратиться с жалобой на заочное решение суда, в суд не представил.
Ссылки ответчика на непроживание по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом, так как последний не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, достоверно зная о наличии задолженности, не уведомил кредитора о смене места своего жительства (данных об обратном им не представлено), тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, об извещении кредитора о смене адреса заемщика.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик узнал об исчерпании своего процессуального права на подачу заявления об отмене заочного решения лишь 12.04.2023, после получения определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ранее ему судом не вручалось и не направлялось, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, ФИО1, принимавший личное участие в судебном заседании 14.10.2021, не был лишен возможности получить определение суда в установленные сроки и при несогласии с ним обжаловать его.
Вместе с тем, частная жалоба на определение от 14.10.2021 была подана ответчиком лишь 14.02.2023 – в неразумный срок, по истечении 1 года 4 месяцев со дня принятия определения, при отсутствии стойких и продолжительных препятствий на протяжении этого периода для совершения процессуального действия.
Кроме того, районным судом надлежащим образом осуществлялось направление всех процессуальных документов по известным на момент процессуальных действий адресам проживания ФИО1 на протяжении длительного периода, с 2015 года по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами почтовой службы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья О.Г. Ракшов
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.