УИД 03RS0003-01-2023-002851-57
№ 2-5408/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Уфа 11 июля 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности,
представителя ответчика ООО "Евроломбард" - ФИО3, на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Евроломбард» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.
Истец является собственником движимого имущества: автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи у ООО «Евроломбард», куда данный автомобиль был заложен предыдущим владельцем ФИО4 ООО «Евроломбард» своевременно внесло имущество в залог.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 на вышеуказанный автомобиль, который находился в залоге у ООО «Евроломбард», был наложен арест Уфимским районным судом Республики Башкортостан. Арест был наложен на автомобиль, который уже находился в залоге у ООО «Евроломбард»
На основании изложенного, истец просит суд:
Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является ФИО1.
Представитель ответчика ООО "Евроломбард" ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что ФИО4 своевременно не исполнил обязательства перед ООО "Евроломбард", поэтому автомобиль был выставлен на торги. ФИО1 законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ООО «Евроломбард», ФИО4 об освобождении имущества от ареста постановлено:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить имущество от ареста, исключить из описи - автомобиль <данные изъяты>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Освободить имущество от ареста, исключить из описи - автомобиль <данные изъяты>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ установлены следующие обстоятельства. Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евроломбард», куда данный автомобиль заложен ФИО4, согласно которому продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 763 300 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность автомобиль <данные изъяты>. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Евроломбард» и ФИО1, этим же актом подтверждается получение продавцом оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 763 300 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку на дату наложения ареста на спорное имущество его собственником являлся ФИО1
Более того, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, стороной истца представлены доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль находился в его собственности и фактическом владении с момента приобретения.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества.
Суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Направить решение суда для исполнения в Отдел Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.