№ 2-720/2025
УИД 23RS0031-01-2024-010292-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
03 февраля 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывает, что заключила с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» договор реализации туристического продукта, а именно тура Тариф Стандарт, TUI Premium Antaliya KRR в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2021г., стоимостью 3 177 Евро, что составляло 280 884 руб. Оплата услуг тура произведена истцом двумя платежами.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила турагента о невозможности совершения поездки в связи с болезнью близкого родственника – мамы, которая скончалась в ноябре 2021 года.
Турагент в тот же день сообщил туроператору о невозможности совершения тура и просил помощи в переносе дат, получив ответ, что изменение дат тура возможно только через его аннуляцию.
Получив сильный стресс, ухудшилось состояние здоровья самой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила туроператору заявление об аннулировании тура по состоянию здоровья, по которому ДД.ММ.ГГГГ получила расчет остатка задолженности по заказу с информацией о 100% сумме штрафа от уплаченных денежных средств.
По повторной претензии истцом получен ответ туроператора, что уплаченная сумма в размере 3 177 Евро возврату не подлежит и удерживается туроператором в полном объеме.
По запросу турагента ИП ФИО7 получен ответ отеля, что туроператор своевременно не сообщил о вынужденной отмене брони, об отмене тура отель узнал только на 4-е сутки с даты предполагаемого заезда, оправдательные документы представлены не были.
ФИО2 полагает, что причиненные ей убытки возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств туроператром, для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» стоимость туристического продукта в размер 280 884 руб., неустойку 280 884 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размер 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебными повестками с почтовым идентификатором 80403904365972, 80403904368430. Об отложении слушания дела не просила.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена лично, что подтверждается распиской в материалах дела.
Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с идентификатором 80403904366023, в суд не явился, представил письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором 80403904366092.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 1 статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО7 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта.
Туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЛ» сформировал туристический продукт в интересах заказчика, заявке присвоен №.
В заявке на бронирование предусмотрены следующие условия туристического продукта: маршрут путешествия – Россия-Турция-Россия; даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размещение NG Phaselis Bay 5*; тип питания Ultra All Inclusive, перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной на условиях невозвратности авиабилетов; туристу по туру: ФИО2, ФИО2 Элла.
Стоимость туристического продукта составила 280 884 руб.
В связи с ухудшением состояния здоровья близкого родственника истца – мамы ФИО3, ФИО2 обратилась к турагенту с вопросом переноса дат туристического продукта.
Кроме того, согласно представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Мир Здоровья», где прошла диагностическое обследование, установлен диагноз: К 64.2 хронический внутренний геморрой 3 степени клинически.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено оперативное лечение в ММЦ «УРО-ПРО», назначено лечение и охранительный режим в течение 1 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО7 уведомила туроператора о невозможности совершения клиентом ФИО2 поездки и просила о переносе дат поездки, получив ответ, что перенос даты поездки может быть совершен только путем аннулирования туристического продукта.
Туристический продукт был аннулирован Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», что не оспаривается сторонами.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Между тем туроператором была удержана полная сумма тура в размере 280 884 руб., о чем было указано в ответе по заявке, с чем истец не согласилась, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ туроператора о том, что уплаченная сумма в размере 3 177 Евро возврату не подлежит и удерживается оператором в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им были понесены расходы в связи с организацией тура, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором Tantur Turizm Seyahat.А.S., что следует из агентского договора. Оплата тура произведена в адрес иностранного партнера Tantur Turizm Seyahat.А.S. по счету на оплату от 02.08.2021г., платежным поручением № от 02.08.2021г.
Представитель «Тантур Туризм» по заявлению турагента о минимизации расходов сообщил, что поскольку отказ по заявке поступил за день до начала тура, у поставщика услуг отсутствовала техническая возможность минимизировать суммы расходов.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено, как не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации, а также доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченными ответчиком, для исполнения спорного договора. Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца.
При этом факт того, что иностранный туроператор не возвратил ответчику денежные средства, при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ответчиком и иностранным туроператором, а также возможные убытки ответчика, связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Поскольку истец не воспользовалась туром ввиду болезни, что является уважительной причиной, известила туроператора о невозможности осуществления вылета, суд приходит к выводу, что у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 280 884 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Претензия потребителя о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 280 884 руб..
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, которое суд полагает обоснованным. Суд считает что неустойка должна быть снижена до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (280 884 + 280 884 + 30 000)х50%) = 295 884 руб, суд полагает необходимым ее снизить до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, при наличии ходатайство ответчика о снижении суммы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «ТТ «ТРЭВЕЛ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта 280 884 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход государства пошлины в размере 7 100 руб 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения суда изготовлен 07.02.2025 года.
Председательствующий: