Дело:2-87/2025 (2-11586/2024)

УИД:50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-87/2025 по иску Администрации г.о. Дзержинский Московской области к ИП Жуку В.П., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дзержинский Московской области с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ИП Жуку В.П., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:250 площадью 3125 кв.м., просят:

-взыскать с ИП Жука В.П. в пользу Администрации г.о. Дзержинский Московской сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 145 604,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 348 381,10 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Дзержинский Московской сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 418 363,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 886,49 руб.

В обоснование искового заявления указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, местоположение: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее Жуку В.П. и ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность, по ? доле в праве).

Ответчики пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды), в то время как, в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиками денежной суммой.

В результате, ДД.ММ.ГГ, за исходящим номером №, в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения в соответствующем размере: ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 808 739 (Четыре миллиона восемьсот восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп., ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 467 639 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 27 коп.

Претензия ответчиками получена и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Представитель ответчика ИП Жука В.П. – ФИО3 в суд явился, представил отзыв на исковое заявление, изначально возражал относительно заявленных требований, полагал, что необходимы специальные познания с целью установления фактических границ земельного участка, после проведения судебной землеустроительной экспертизы частично требования признал о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 045 000 рублей, просил снизить размер процентов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, также изначально с иском не согласился, полагал необходимым установить факт фактического местонахождения объектов, представил письменные возражения, после проведения судебной экспертизы требования признал о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 363,91 рублей, просил снизить размер процентов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами уплаты за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лиц, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, местоположение: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее Жуку В.П. и ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность, по ? доле в праве).

Ответчики пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды).

Наличие объектов недвижимости уже само по себе является использованием земельного участка, на котором данные объекты располагаются, и такое использование не зависит от наличия арендных отношений и кадастрового учета.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в отношении него гражданско-правовые отношения не оформлены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого зданием, так и необходимого для его использования, составляет <...> кв. метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной экспертизы <...> эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № необходимая для использования здания с кадастровым № с заявленным целевым назначением составляет <...> кв.м. Экспертом составлено графическое отображения возможного варианта необходимого земельного участка (Чертеж 1). Каталог координат поворотных точек представлен в таблице №. Площадь застройки здания с кадастровым № составляет <...> кв.м. (Чертеж 1). 455 кв.м. = 55% (максимальный процент застройки), Х кв.м. = 100% (площадь земельного участка) = (455 кв.м. х 100% / 55%) = <...> кв.м. По получившимся расчетам фактическая площадь земельного участка с кадастровым № необходимая для использования с заявленным целевым назначением здания с кадастровым № Магазины, деловое управление, объекты дорожного сервиса) составляет <...> кв.м.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком не установлено.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесения арендной платы определяется в соответствии с 4.3 п.1 ст.14 Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее Закон) по формуле: Ап = Аб х Кд х П кд х Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы (устанавливается на соответствующий финансовый год законом Московской области об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке (установлен в приложении к Закону);

Пкд - корректирующий коэффициент, (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

S - площадь участка.

Право собственности на объект недвижимости с КН № расположенный в пределах границ земельного участка с КН № принадлежит ФИО2 с доле ? с ДД.ММ.ГГ и ФИО1 в доле ? с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.11 ст.14 Закона Московской области N? 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, фактическая площадь земельного участка с КН №, необходимая для использования здания с КН № составляет <...> кв.м..

Суд принимает уточненный расчет истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом моратория с Жука В.П. и ФИО1

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Жука В.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 145 604,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 348 381,10 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 418 363,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 886,49 руб.

Представленный расчет истца, с учетом признания иска ответчиками в части взыскания суммы неосновательного обогащения принимает, полагает его верным, представленный расчет ФИО2 противоречит признанию иска в связи с чем, судом не принимается.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, а также период, в течение которого ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиками доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривает факт оплаты за проведение судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО1, ответчик ФИО2 доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Жука В.П. в пользу ООО «Экс Групп» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 47 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к ИП Жуку В.П., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП Жука В.П., (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 1 145 604,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 348381,10 руб.,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...> №) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год в размере 418 363,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 112 886,49 руб.

Взыскать с ИП Жука В.П., (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу <...> (ИНН №) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ