Решение по делу № 2-146/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что является одним из наследников к имуществу умершей 5 августа 2022 года сестры ФИО3, к имуществу которой заведено наследственное дело №215/2022, открытое нотариусом Веневского нотариального округа ФИО12 Другие наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО5

10 января 2023 года в Веневском районном суде Тульской области рассмотрено гражданское дело №2-13/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, согласно решению суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Истец настаивает, что на счету умершей находились денежные средства в сумме 1000000 рублей, и данные денежные средства должны быть включены в наследственную массу, но ФИО4, воспользовавшись доступом к мобильному телефону сестры, зная код доступа к мобильному банку перевел указанные денежные средства с ее счета (после ее смерти) на свой счет в Сбербанке. Считает, что с 5 августа 2022 года в силу закона денежные средства на счетах ФИО3 вошли в состав наследства, и с этого времени у истца, как наследника, возникло право наследования спорной денежной суммы. С учетом того, что наследственная масса составила 1000000 рублей, считает, что имеет возможность претендовать на долю в размере 1/5 – 200000 рублей соответственно.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, дополнив их, что по данным отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО9 были открыты следующие счета: подразделение №8604/247 номер счета № остаток 0,00, подразделение №8604/246 номер счета № остаток 0,53 руб., подразделение №8604/247 номер счета № остаток 386593,92 руб., подразделение №8604/214 номер счета № остаток 330685,81 руб..

После смерти сестры (ФИО3) ответчик перевел указанные денежные средства на свой счет путем доступа к мобильным данным, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная Сбербанком.

Считает, что указанное имущество в виде денежных средств в размере 717279 рублей 73 копейки должно быть включено в наследственную массу, но ФИО4, воспользовавшись доступом к мобильному телефону ФИО3, зная код доступа к мобильному банку перевел указанные денежные средства с ее счета (после смерти ФИО3) на свой счет в Сбербанке. С 5 августа 2022 года в силу закона денежные средства на счетах ФИО3, по мнению истца, вошли в состав наследства и с этого времени у истца, как наследника, возникло право наследования спорной денежной суммы. С учетом того, что наследственная масса составила 717279 рублей 73 копейки, полагает возможным претендовать на долю в размере 1/5, что соответствует сумме 143455 рублей 94 копейки.

Просит суд признать денежные средства в сумме 717279 рублей 73 копейки, сбереженные ФИО4, переведенные 5 августа 2022 года со счета умершей ФИО3 на счет ФИО4, неосновательным обогащением, признать право на 1/5 долю в сбереженных ФИО4 денежных средствах, взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 143 455 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10 января 2023 г. в Веневском районном суде Тульской области рассмотрено гражданское дело №2-13/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, согласно решению суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

От ФИО2 истцу стало известно, что на счету умершей находились денежные средства в сумме 200000 рублей, и данные денежные средства должны быть включены в наследственную массу, но ФИО4, воспользовавшись доступом к мобильному телефону ФИО3, зная код доступа к мобильному банку перевел указанные денежные средства с ее счета (после ее смерти) на свой счет в Сбербанке. Считает, что с 5 августа 2022 года в силу закона денежные средства на счетах ФИО3 вошли в состав наследства, и с этого времени у истца, как наследника, возникло право наследования спорной денежной суммы. С учетом того, что наследственная масса составила 200000 рублей, считает, что имеет возможность претендовать на долю в размере 4/5 – 160000 рублей соответственно.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО5 уточнила исковые требования, дополнив, что от наследника ФИО2 ей стало известно, что на счету умершей ФИО9 находились денежные средства в сумме 717279 рублей 73 копейки. Считает, что указанные денежные должны быть включены в наследственную массу, но ФИО4, воспользовавшись доступом к мобильному телефону ФИО3, зная код доступа к мобильному банку, перевел указанные денежные средства с ее счета (после ее смерти) на свой счет. Считает, что с 5 августа 2023 года в силу закона денежные средства на счетах ФИО9 вошли в состав наследства и с этого времени у истца, как наследника, возникло право наследования спорной денежной суммы. С учетом того, что наследственная масса составила 717279 рублей 73 копейки, полагает возможным претендовать на долю в размере 4/5, которая составляет 573823 рубля 78 копеек.

Просит суд признать денежные средства в сумме 717279 рублей 73 копейки, сбереженные ФИО4, переведенные 5 августа 2022 года со счета умершей ФИО3 на счет ФИО4, неосновательным обогащением, признать право на 4/5 доли в сбереженных ФИО4 денежных средства, взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 573823 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8939 рублей.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года гражданское дело № 2-146/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины, гражданское дело №2-221/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины объединены в одно производство, которому присвоен №2-146/2023.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно письменным возражениям ФИО4 указывает на процессуальные нарушения ФИО2 при подаче иска, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, а также просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель 3-го лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО24 умерла 5 августа 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БО №840171 от 5 октября 2022 года, выданным ОЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, которая постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Из материалов наследственного дела №215/2022, заведенного к имуществу ФИО3, умершей 5 августа 2022 года, усматривается, что наследниками к имуществу последней являются ФИО2 и ФИО5, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6

Суд приходит к выводу, что наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются ФИО2 и ФИО5 соответственно в 1/5 и 4/5 долях.

Факт родственных отношений между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении III-БО №353772 от 04 ноября 1986 года, свидетельством о рождении II-ШЗ №291696, справкой о заключении брака №1118 от 24 октября 2017 года, свидетельством о рождении I-ШЗ №141436 от 21 марта 1959 года, справкой о заключении брака №А-09174 от 12.10.2022, свидетельством о рождении VII-НО №317265, свидетельством о браке ДНР №080158 от 18.08.2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, остаток по счету на 1 августа 2022 года составлял 0,00 рублей, остаток на 10 августа 2022 года - 0,00 рублей (л.д.28).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, усматривается, что остаток по счету на 1 августа 2022 года составлял 386583 рубля 92 копейки, остаток на 10 августа 2022 года - 0,92 копейки (л.д.29). 6 августа 2022 года с указанного счета на карту № было перечислено 3000 рублей – плата за перевод на карту с карты через мобильный банк, код операции 4071, 383593 рублей - списание с карты на карту через мобильный банк код операции 2371.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, усматривается, что остаток по счету на 1 августа 2022 года составлял 331720 рублей 81 копейка, остаток на 10 августа 2022 года – 1 рубль 76 копеек (л.д.30). 6 августа 2022 года с указанного счета на карту № было перечислено 2776 рублей 85 копеек – плата за перевод на карту с карты через мобильный банк код операции 4071, 327685 рублей - списание с карты на карту по ОП через мобильный банк, код операции 2371, 2 рубля 20 копеек – плата за перевод на карту с карты через мобильный банк, код операции 4071, 220 рублей – списание с карты на карту ПО через мобильный банк, код операции 2371 (л.д.30).

Согласно письму ПАО Сбербанк от 3 мая 2023 года денежные средства в размере 383593 рублей и 327685 рублей были перечислены на номер карты № ФИО4, а суммы 2776 рублей 85 копеек, 2 рубля 20 копеек, 220 рублей, 3000 рублей были сняты со счета ФИО3 за перевод денежных средств с ее счета на счет ФИО4, время перевода денежных средств 5 августа 2022 года 06 часов 27 минут и 06 часов 28 минут.

Из материалов дела также усматривается, что на имя ФИО3 в ПАО Почта Банк открыт сберегательный счет №, остаток по счету составляет 90499 рублей 54 копейки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов КУСП №2766 от 5 августа 2022 года усматривается, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО3, о/у ОУР пгт Грицовский ОМВД России по Веневскому району проводилась проверка по данному факту. Из объяснений ФИО4 от 5 августа 2022 года усматривается, что он проживал с ФИО3 по вышеуказанному адресу, который подтвердил, что смерть ФИО3 наступила 5 августа 2022 года примерно в 6-00 часов.

Из протокола установления смерти человека, составленного фельдшером выездной бригады ФИО13, усматривается, что ФИО3 умерла 5 августа 2022 года в 06 часов 10 минут.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ, ФИО4 совместно проживая с наследодателем ФИО3, 05 августа 2022 года воспользовавшись доступом к мобильному телефону ФИО3, зная код доступа к мобильному банку умершей, перевел принадлежащие наследодателю денежные средства в размере 717277 рублей 05 копеек с ее счета на свой счет в первые 20 минут после смерти ФИО3, тем самым обратив их в свою пользу, что является неосновательным обогащением ответчика, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме в пользу наследников.

Доказательств расходования данных денежных средств на ритуальные услуги ответчиком суду не представлено, а, следовательно, данные денежные средства подлежали включению в наследственную массу.

С учетом изложенного, суд, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на денежные средства соответственно в сумме в размере 1/5 доли – 143455 рублей 41 копейка и 4/5 доли – 573821 рублей 54 копейки в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 5 августа 2022 года, и взыскании данных денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами ФИО2 и ФИО5. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, 4400 рублей, 4539 рублей, что подтверждается чеками-ордерами №4999 от 9 февраля 2023 года, №10 от 28 марта 2023 года, приходным кассовым ордером №185281 от 10 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 300 рублей и 300 рублей за два требования неимущественного характера соответственно в пользу ФИО5 и ФИО2

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО5 о взыскании расходов по оплате госпошлины соответственно в сумме 4100 рублей и 8639 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО2 и ФИО5 в суд с требованием о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на денежные средства не было связано с подачей иска о признании денежных средств неосновательным обогащением и их взысканием, поскольку при отсутствии указанного спора, наследники ФИО2 и ФИО5 должны обратиться во внесудебном порядке к нотариусу за получением свидетельств о праве на денежные средства в порядке наследования по закону, и, следовательно, уплатить государственную пошлину при совершении нотариальных действий.

В данном случае не имеется предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 и ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме 717277 рублей 05 копеек, сбереженные ФИО4, переведенные 5 августа 2022 года со счетов №, №, принадлежащих умершей ФИО3, на номер карты № ФИО4, неосновательным обогащением.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю в сбереженных ФИО4 денежных средствах в сумме 143455 рублей 41 копейка, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 05 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 143455 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в 300 рублей.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в 4/5 долях в сбереженных ФИО4 денежных средствах в сумме 573821 рублей 54 копейки, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 05 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 573821 рублей 54 копейки рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий