Решение по делу № 2-1503/2025 от 05.02.2025

УИД74RS0006-01-2024-009984-20

Дело № 2-1503/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 16 июня 2023 года в размере 58 365 рублей 62 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности в размере 30 000 рублей, с уплатой соответствующего размера процентов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплатить проценты в соответствии с условиями договора, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-73-06.24 от 25 июня 2024 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора потребительского займа № 22004444.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России (адресная справка), ответчик ФИО1, (дата) года рождения, с 21 ноября 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.81), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика ФИО1 в электронном виде подана заявка на получение потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен», при этом указан номер мобильного телефона: + №, номер карты №

16 июня 2023 года, от имени ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 19 июля 2023 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

От имени ФИО1 указанный выше договор подписан простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, код электронной подписи 2259.

Обязательства ООО МФК «Мани Мен» по указанному выше договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Сбербанк №, что подтверждается транзакцией 817337054 из платежного шлюза Пейнетизи, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии».

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, используя их по своему усмотрению, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая составила 58 365 рублей 62 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25 июня 2024 года по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц73—06-24 ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № 22004444 от 16 июня 2023 года.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполнены, суд приходит к выводу о том, что у ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «М.Б.А. Финансы», в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 11 октября 2024 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 27 июня 2024 года составила 58 365 рублей 62 копейки, в том числе:

- основной долг – 30 000 рублей 00 копеек;

- проценты – 27 135 рублей 62 копейки;

- штрафы – 1 230 рублей.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств – 16 634 рубля 38 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности в размере 58 365 рублей 62 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 208886 от 20 декабря 2024 года, № 157348 от 27 августа 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт РФ серии №, выдан 12 января 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения: 740-044 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 22004444 от 16 июня 2023 года в размере 58 365 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2025 года.

***