КОПИЯ
Дело № 12 –106/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 июля 2023 года г. Белорецк
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12–106/2023 по жалобе ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил :
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 №... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов в жалобе ФИО4 указал, что пункт 1.2 ПДД РФ не нарушал, поворот налево осуществлял в соответствии с правами ПДД РФ. Он двигался по ... в направлении от ... в сторону ..., не доезжая до пересечения с ..., он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств стал выполнять маневр поворота налево. Когда он передней частью автомобиля оказался на ..., при этом он уже пересек встречную полосу движения, то есть при завершении маневра поворота налево, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В дальнейшем он узнал, что на его автомобиль совершил наезд ФИО3 при совершении маневра обгон. О том, что он заканчивал поворот налево свидетельствуют повреждения задней части его транспортного средства, согласно схемы ДТП место столкновения т/с расположено на встречной полосе на расстоянии 2-х метров от обочины, при ширине дороги 8 метров. В постановлении указано, что именно он совершил наезд на т/с ФИО6, однако это он совершил наезд на его т/с. Таким образом, в данном ДТП считает виновным полностью водителя ФИО3
В судебном заседании заявитель жалобы - лицо, в отношение которого ведется производство по делу, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ехал по ..., при повороте налево включил сигнал поворота. Сзади за ним ехал ФИО7, марку машины не помнит. При окончании маневра почувствовал удар. Перед тем как совершить маневр поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что помех не было. Впереди машин тоже не было. Когда готовился совершить маневр поворота, снизил скорость до 10-15 км/ч. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. После объявления перерыва в судебном заседании на прения не явился.
Защитник ФИО4 – Красносельская Е.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержала, дополнила, что повреждения автомобиля ФИО4 были получены почти по окончанию маневра поворота, о чем свидетельствует их расположение в задней левой части автомобиля. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. После объявления перерыва в судебном заседании на прения не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, он двигался в сторону учалинской заправки на своей машине Х.С. красного цвета, перед ним двигался автомобиль .... При совершении обгона он включил поворотник, начал совершать обгон, сравнялся с впереди едущим автомобилем .... У автомобиля сигнал поворота не был включен. При совершении маневра обгона его скорость была 40-45 км/ч. после ДТП были понятые, они не были очевидцами ДТП. фио1. видел ДТП. ФИО8 ... резко повернула налево в тот момент, когда он уже двигался наравне с Мицубиси Паджеро. Он попытался уйти от удара. Схему ДТП не оспаривал. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Также просит учесть, что у него не было ни одного правоанрушения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель фио1. в судебном заседании показал, что в каких-либо отношениях с ФИО4 и ФИО3 не состоит, является только очевидцем ДТП, сам он двигался с ... час. 15 мин. он ехал на работу на своей машине ..., впереди двигалась машина .... ... двигался со скоростью 40 км/ч. Когда впереди ехавшая машина ... включила сигнал поворота, сзади ехавший ... начал обгон. Раньше маневр начал совершать автомобиль ВАЗ, он включил заранее поворотник и начал совершать маневр поворота. Затем с ним поравнялся автомобиль .... Когда он стал прижиматься вправо, в этот момент произошло столкновение двух автомобилей, в момент удара ... уже был на съезде. На данном участке дороги обгон запрещен, но тогда еще на дороге не было линий, там знак ограничения скорости до 40 км/ч. ... начал обгон у него была приличная скорость. У ... удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в него въехал .... Когда ... начал поворачивать, он увидел, что ... начал обгон, после чего он сам начал уходить вправо.
Свидетель фио2. в судебном заседании показал, что в каких-либо отношениях с ФИО4 и ФИО3 не состоит, является очевидцем ДТП. О том, что рассматривается дело в суде узнал от фио1 В момент ДТП он стоял возле колонки на перекрестке ..., хотел перейти дорогу, ... начал поворачивать, в этот момент произошел удар. Сзади ехал автомобиль ... красного цвета. Когда он подошел там стоял .... Он видел только сам удар автомобилей, кто раньше начал совершать маневр автомобиль ... или автомобиль ... не видел.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно абз. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 №... от ... ФИО4 вменяется то, что он ... около 17 час. 30 мин. вблизи ... управляя транспортным средством ... при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с т/с ... под управлением ФИО3, который совершал обгон его транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, так как он ... около 17 час. 30 мин. вблизи ... управляя транспортным средством ... перед выполнением поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с т/с ... под управлением ФИО3, который совершал обгон его транспортного средства.
Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу ..., следует, что ... около 18 час. 00 мин. он двигался на своей а/м ... со стороны магазина «Стройка» по ... ехал около 40 км/ч, впереди него ехала машина .... Он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Когда он сравнялся с красной машиной перед ним на пересечении ... и ... влево начал поворачивать ..., в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений фио1., данных должностному лицу ..., следует, что ... около 17 час. 15 мин. он двигался по ... на своей а/м .... Впереди него ехала машина ..., заблаговременно включил левый указатель поворота. Он боковым зеркалом увидел машину красного цвета, которая двигалась по встречной полосе дороги, т.е. совершал обгон т/с. Ехал на большой скорости. Он начал тормозить и ушел в правую обочину, в этот момент данная а/м совершила столкновение с а/м ...
Из объяснений ФИО4, данных должностному лицу ..., следует, что он ... около 17 час. 20 мин. двигался на своей а/м ... со стороны магазина «Стройка» по ... ехал около 40-45 км/ч, доезжая до пересечения ... заблаговременно включил левый указатель поворота, повернул на ..., завершил маневр и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ... следует, что ширина дороги 8 метров, место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения на расстоянии двух метров от обочины.
Схема места совершения ДТП сторонами не оспорена, с данной схемой согласились оба водителя, о чем удостоверили своими подписями к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указали, схема составлена должностным лицом в присутствии понятых.
Исходя из схемы места совершения ДТП у автомобиля ... имеются повреждения в передней части автомобиля, у автомобиля ... в задней части автомобиля, в том числе повреждены: заднее левое и правое крыло, дверь правая задняя.
Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от ... следует, что а/м ... расположен от обочины левой стороны по ходу движения а/м ... противоположно направлению движения, следы шин и торможения отсутствуют, а/м Х.С., г/н №... также расположен с левой стороны от обочины, а/м ... расположен слева у ... на газоне.
Из дислокации дорожных знаков на участке автодороги по ... следует, что на участке автодороги вблизи ... имеется знак ограничения скорости до 40 км/ч, на пересечении ... и ... имеется сплошная линия дорожной разметки.
Из показаний свидетеля фио1., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, и его объяснений данных должностному лицу, следует, что впереди него ехала машина ..., водитель которой заблаговременно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота, раньше чем двигавшийся на большой скорости автомобиль ... начал совершать маневр обгона, т.е. когда автомобиль ... уже начал поворачивать, после этого ... начал обгон.
Таким образом, из показаний свидетеля фио1. и его объяснений данных должностному лицу, следует, что водитель ФИО4 начал совершать маневр поворота в тот момент, когда водитель ФИО9 еще не начал маневр обгона.
Из представленных фотографий с места ДТП и зафиксированных повреждений автомобилей, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, следует, что у автомобиля ВА3 21099 повреждения расположены в задней части автомобиля. При этом согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе на расстоянии 2-х метров от обочины, при ширине дороги 8 метров.
Показания свидетеля фио1. не противоречат расположению повреждений на автомобилях и схеме ДТП, где указано место столкновения, при этом указанный свидетель достоверно мог видеть, кто из водителей раньше начал совершать маневр, поскольку он ехал непосредственно между автомобилями ... и ....
Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, как при даче объяснений должностному лицу при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде, т.е. данное доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством, в связи с чем не доверять его показаниям оснований не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и оговоре кого-либо из участников ДТП, из материалов дела не усматривается.
Свидетель фио2. видел только момент столкновения автомобилей, кто из водителей начал совершать маневр не видел.
Согласно ответам на судебные запросы видеозаписей ДТП не имеется. В том числе записи с камер системы видеонаблюдения ООО «Вектор» ТЦ «Стройка», находящегося по ..., не сохранились, согласно ответу администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ камеры видеонаблюдения в системе «Безопасный город» на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют.
Доказательства того, что водитель ФИО9 имел преимущественное право движения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является недостаточной для разрешения дела по существу, и квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Возвращение материалов дела об административном правонарушении в связи с их неполным оформлением должностному лицу, их составившему, на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается, т.к. не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы ФИО4 о том, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении им п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, повлекли совершение ДТП, судьей отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела предметом судебной проверки не являются.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностное лицо и судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №....
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-98. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.