Дело № 2а-1751/2023
УИД 74RS0029-01-2022-002234-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВладФинанс» к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ВладФинанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, выразившееся в невозвращении судебного приказа по гражданскому делу № 2-471/2018 год на сумму 384395 рублей 94 копейки, обязании направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав в обоснование иска, что 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 окончено исполнительное производство № № от 26 ноября 2021 года о взыскании задолженности с должника ФИО3 28 декабря 2022 года, 28 января 2023 года ООО «ВладФинанс» дважды направило в Ленинский РОСП заявления о возврате судебного приказа, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что препятствует повторному обращению для возбуждения исполнительного производства.
В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения. Приставом предпринимались все допустимые меры для взыскания задолженности.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ВладФинанс», просившего рассмотреть дело без своего участия.
Дело рассмотрено без участия административных ответчиков представителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-471/2018 от 24 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 312742 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИМС, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.
02 декабря 2021 года, 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 29 июля 2022 года исполнительное производство № № от 26 ноября 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 312742 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно сайту почтовых отправлений оригинал документа получен взыскателем.
Таким образом, административным истцом доказательств нарушения его прав бездействием пристава, суду не представлено.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «ВладФинанс».
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ВладФинанс» к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий: