Дело № 2-3268/2022
16RS0045-01-2022-004518-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК » обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере №, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № под 35,95% годовых. За нарушение обязательств по кредитному договору условиями предусмотрено начисление неустойки. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК » на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1 основного долга, процентов по кредиту. В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты и неустойку, которые начислены в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и решения суда.
В судебное заседание представитель ООО «НБК » не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № под 35,95% годовых.
За нарушение обязательств по кредитному договору условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также государственную пошлину в размере №.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК».
Мотивируя исковые требования тем, что судебный акт ответчиком длительное время не исполняется, истец ООО « НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Ввиду того, что долг ответчиком своевременно не возвращен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НБК» указанную сумму процентов.
Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга № и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом № размер которых предусмотрен условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Исходя из анализа приведенных норм, требования ООО «НБК» о взыскании процентов на взысканные судом денежные суммы подлежат удовлетворению, период взыскания подлежит установлению с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
Ввиду того, что судом взыскана твердая денежная сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании иск признала.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
За услуги представителя ООО « НБК » заплатило №, о чем представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 738,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму, взысканную судом,
- расходы на оплату услуг представителя в размере №,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Решение28.10.2022