Дело № 2-1858/2023 19 января 2023 года

78MS0209-01-2022-001060-67

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенноелетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» обратился к мировому судье судебного участка №209 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 56 447 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 245 руб. (л.д.109-114).

Определением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.123-124).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.156-157).

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что с 01.12.2019 по настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка XXX площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: ... ... что подтверждается выпиской из ЕГРН; вышеуказанный земельный участок XXX входит в состав земель, находящихся в ведении Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотая Сотка»; в настоящее время у ответчиков перед Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 56 447 руб.; пунктом 6.2.8. Устава Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» определено, что своевременная оплата установленных взносов и платежей является обязанностью члена Кооператива; Протоколом внеочередного общего собрания членов Правления Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 28.12.2015 установлено, что для лиц, чьи земельные участки не присоединены к внутренней электрической сети Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка», установлены членский взносы в размере 100 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка ежемесячно; пунктом 7 Протокола общего собрания членов Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 01.07.2021 установлен размер членских взносов по 300 руб. за сотку; ответчики не являются членами Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка», однако данное обстоятельство не осовобождает указанных лиц от обязанности по уплате членских взносов в Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» на основании Протокола внеочередного общего собрания членов Правления Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 28.12.2015, а также пункта 7 Протокола общего собрания членов Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 01.07.2021 в общей сумме 56 447 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2022, при этом изложенное требование о взыскании указанных денежных средств квалифицируется как неосновательное обогащение, поскольку ответчики не являются членами Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» (л.д.109-114).

Представитель истца Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту жительства (регистрации) ответчиков, получение которой ответчики не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 7 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия - взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.5 ст.5 указанного закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками обще й долевой собственности (по 1/5 доли) земельного участка XXX площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: ... ... (л.д.52-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д.98-107).

Согласно п.6.2.1 Устава Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» член кооператива обязан оплачивать в размере и в порядке, установленным решением Общего собрания членов Кооператива: вступительный взнос (при вступлении в Кооператив) для покрытия организационных расходов Кооператива (гражданин, не внесший в установленном порядке вступительный взнос, не признается членом Коопратива), паевой взнос (имущественный пай) на формирование имущества общего пользования Кооператива; членский взносы, периодически вносимые членами Кооператива для покрытия издержек по содержанию имущества общего пользования Кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности Кооператива, целевые взносы, устанавливаемые соразмерно паевому взносу (имущественному паю) для реализации целевых программ Кооператива, дополнительные взносы, предназначенные для погашения убытков Кооператива по итогам финансового года, иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом (л.д.27-28).

Согласно п.6.2.3 Устава Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» член кооператива обязан соблюдать условия и правила членства в Кооперативе, положения настоящего Устава (л.д.28).

Согласно п.6.2.8 Устава Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» член кооператива обязан своевременно уплачивать установленные взносы и платежи (л.д.28).

Протоколом внеочередного общего собрания членов Правления Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 28.12.2015, установлено, что с 01.01.2016 членские взносы для членов Кооператива, земельный участок которых не присоединен ко внутренней электрической сети Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка», в размере 100 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка члена Кооператива ежемесячно (по формуле: площадь земельного участка/100 кв.м.* 100 руб.= членский взнос члена Кооператива за один календарный месяц); для членов Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» земельные участки которых присоединены к внутренней электрической сети Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» установлены членские взносы в размере 300 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка члена Кооператива ежемесячно (по формуле: площадь земельного участка/100 кв.м.* 300 руб.= членский взнос члена Кооператива за один календарный месяц) (л.д.120).

Протоколом общего собрания членов Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» от 01.07.2021 установлен размер приходно-расходной сметы Кооператива «Золотая Сотка» на 2021 год (из расчета 300 руб. за сотку (пункт 7) (л.д.115-119).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по адресу: ... ... XXX образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 56 447 руб. (л.д.14).

Ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, наличия задолженности в ином размере, в связи с чем суд признает установленным то обстоятельство, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в указанные периоды в указанном размере.

При таком положении, учитывая расчет задолженности (л.д.114), отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорные периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 56 447 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №117 от 18.10.2021, заключенное между ООО «Кулагин и Партнеры» (исполнитель) и Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» (доверитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя, в порядке и в объеме, которые предусмотрены настоящим соглашением, а исполнитель обязуется предоставлять доверителю юридическую помощь в данном объеме (л.д.47-49).

Истцом представлено платежное поручение №53 от 15.02.2022 на сумму в размере 25 000 рублей об оплате Коттеджно-эксплуатационным потребительским кооперативом «Золотая Сотка» юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи №117 от 18.10.2021 (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности данной суммы расходов ответчиком не представлено.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 245 руб., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.21).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенноелетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенноелетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 пользу Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» денежные средства в размере 56 447 рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru28.04.2023 года Х-2

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотая Сотка» 197229, г. Санкт-Петербург, Лахтинский -пр-кт.,д. 131, лит. АФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1199406, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-1858/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова