Дело № 11-50/2023
УИД: 66MS0084-01-2022-003308-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 07 сентября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47125,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20263,75руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств, штрафа.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33125,00руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2022 (со дня следующего за днем дачи ответчиком ответа об отказе в выплате доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств, штрафа.
В обоснование иска указал, что 10.02.2022 в 09:00 часов произошло ДТП в районе дома *, с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобилем *, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1), в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждено решением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 15.12.2022 по делу *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 14000,00руб. Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта. Каких-либо соглашений между сторонами о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не заключалось. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено из-за отсутствия употребителя доказательств получения страхового возмещения в размере 14000,00руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 требования истца удовлетворены частично.
Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33125,00руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 33125,00руб., штраф в размере 33125,00руб.; взыскание неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 33125,00руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства осуществлять исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при этом день фактического исполнения обязательства подлежит включению в период расчета неустойки; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2187,50руб.
Определением судьи от 14.02.2023 устранена арифметическая ошибка в части размера штрафа, указана правильная сумма- 16 562, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» или отменить решение мирового судьи, поскольку суд, взыскивая страховое возмещение без учета износа, не учел, что со 02.03.2022 у страховщика отсутствовали договоры с СТОА на осуществление восстановительного ремонта, а также отсутствовало согласие истца на доплату за обязательный восстановительный ремонт исходя из обоюдной степени вины в данном ДТП, истец не выразил в заявлении о страховом возмещении данную позицию. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП в частности об установлении степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (т.2 л.д. 26-27).
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение мирового судьи исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Решение Синарского суда от 15.12.2022 не может иметь преюдициальное значение, так как ФИО2 не был участником по данному делу. В действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом. Так, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец выбрал способ возмещения в виде направления на ремонт. В материалах дела отсутствует информация, что АО «АльфаСтрахование» вообще предлагало отремонтировать автомобиль на какой-либо СТОА. Более того, истец в заявлении не отказался от всех возможных СТОА. Суд в решении верно указал, что страховщик не имел законных оснований менять форму страхового возмещения с натурального на денежную (т.2 л.д. 6-8).
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, представитель ФИО1 - ФИО4 не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует их материалов дела, 10.02.2022 в 09:00 часов произошло ДТП в районе дома *, с участием автомобиля * под управлением ФИО2 и автомобилем *, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1), в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Постановлением от 10.02.2022 * ФИО2 привлечен кадминистративной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило взаконную силу.
Постановлением от 10.02.2022 * ФИО3 привлечена кадминистративной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Синарскогорайонного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2022 по делу №12-150/2022 постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис *.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис *.
14.02.2022 представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение * от 03.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 125 руб., с учетом износа- 28 000 руб.
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился. Данный факт ответчиком не оспорен.
Впоследствии ответчик отказал истцу в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке перечислил 29.06.2022 страховое возмещение в денежной форме в размере 14000,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 рассмотрение обращения прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано письмом * от 06.06.2022.
Вместе с тем суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу об установлении степени вины участников данного ДТП.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 99-100), с постановкой следующих вопросов:
1) Действия кого из водителей лежат в прямой причинно-следственной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобилем * под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1)?
2) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобилем * под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1) во избежание ДТП от 10.02.2022 по адресу: *
3) Действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ?
31.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 (т. 2 л.д. 110-128).
Согласно выводам эксперта, действия водителя Тойоты Королла ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП, произошедшего 10.02.2022. Водитель Тойота Королла, ФИО2 в данной сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу. Таким образом, действия водителя Тойоты Короллы ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали ПДД, он должен был убедиться в безопасности своего маневра и после чего совершать поворот.
Данное заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.
Удовлетворяя заявленные требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив форму страховой выплаты на денежную в одностороннем порядке, а специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА. Таким образом, взыскал полную доплату страхового возмещения в сумме 33 125 руб., исчисленной на основании экспертизы (47125,00 руб. – 14 000, 00 руб.).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, основаны на представленных сторонами доказательствах и выводах экспертного заключения, оснований которым не доверять у судьи не имелось.
Руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, учитывая установление вины в произошедшем 10.02.2022 дорожно-транспортного происшествия за ФИО2, страховщика необходимо освободить от уплаты неустойки и штрафа.
В связи с чем, в силу ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит нужным изменить решение мирового судьи от 23.01.2023 в части, с принятием по делу в этой же части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, а также штрафа.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил сумму взыскания, то имеются основания для изменения размера государственной пошлины, а именно необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 1 194 руб.
Довод апеллянта АО «АльфаСтрахование» о необходимости повторного обращения к Финансовому уполномоченному, соответственно, оставления иска без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, в судебном заседании вина ФИО2 установлена, соответственно, нарушенное материальное право ФИО1 на возмещение убытков должно быть восстановлено судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2023 года изменить в части.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа - отказать.
Изменить размер государственной пошлины, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» (*) в доход местного бюджета 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
СУДЬЯ С.Л. Мартынюк