Копия

Дело № 2-209/2026

32RS0008-01-2025-001774-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 21 января 2026 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N12/7114/000000/400146 от 28.06.2012 года за период с 19 мая 2013 по 25 июля 2014 года в размере111 731,31 рублей, из которой по основному долгу в размере 79 783,50 руб., проценты за пользование кредитными средства в размере 31 947,81 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размер. 4 352,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 36% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.05.2013 по 25.07.2014 в размере 111 614,49 руб., из которых сумма основного долга- 79 783,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 947,81 руб.

25.07.2014 ОАО « Восточный Экспресс Банк» уступил право (требование) по кредитному договору НАО ПКО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований N 302 от 25.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 06.02.2025 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N12/7114/000000/400146 от 28.06.2012.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 28.06.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N12/7114/000000/400146, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 36% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.05.2013 по 25.07.2014 в размере 111 614,49 руб., из которых сумма основного долга- 79 783,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 947,81 руб.

25.07.2014 ОАО « Восточный Экспресс Банк» уступил право (требование) по кредитному договору НАО ПКО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований N 302 от 25.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 06.02.2025 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.08.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N12/7114/000000/400146 от 28.06.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленному расчету усматривается, что задолженность образовалась за период с 19.05.2013 по 25.07.2014 в размере 111 614,49 руб.

Условиями договора предусмотрено, что минимальная сумма платежа - сумма, подлежащая уплате держателем в течение платежного периода. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита.

Использованный кредитный лимит на 19 мая 2013 года составил 11 731,31 руб. соответственно, не позднее 19 июня 2014 года банк узнал о нарушении своего права заемщиком, а именно, о невнесении ежемесячного платежа.

При невнесении ответчиком каждого последующего ежемесячного платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав в первое число месяца, следующего за расчетным.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.08.2024 года, те за пределами срока исковой давности, то же относится и к процентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2012 за период с 19 мая 2013 по 25 июля 2014 года в размере 111731,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352,00 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>