Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-009205-02

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок и договоров - недействительными, истребовании автомобиля, взыскании его стоимости;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля. В обосновании требований указано, что истец является собственником а/м «HINO PROFIA» 1987 г.в. Истец выдал ФИО5 доверенность от 17.07.21г. на продажу указанного автомобиля, - однако 7.08.21г. истец отменил доверенность, о чем известил ответчика. Тем не менее, уже после отмены доверенности, ФИО2 оформил а/м на свое имя, заключив сам с собой договор купли-продажи от имени истца от 10.09.21г., продав спорный автомобиль себе за 100000 руб. Истец своего желания на продажу автомобиля ответчику не выражал, договор и акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, какого-либо имущественного возмещения за автомобиль – не получил; впоследствии узнал, что спорный автомобиль перепродан ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

· признать недействительной сделку от 10.09.21г. по купле-продаже ФИО5 у ФИО1 а/м «HINO PROFIA» 1987г.в.;

· взыскать с ФИО2 рыночную стоимость а/м «HINO PROFIA» в 2407000 руб.;

· истребовать из незаконного владения ФИО3 а/м «HINO PROFIA» 1987г.в.; возложив обязанность передать а/м и ПТС на него по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск; представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска; ФИО5, ФИО3, ФИО1 - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда и указывает, что истцом было подано заявление о подложности договора займа №б/н от 17.07.21г. с условием о залоге спорного транспортного средства, однако судом указанное заявление, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в указанном договоре, были проигнорированы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 30.08.23г.; 3-и телефонограммы от 30.08.23г., 3-и почтовых уведомления о получении судебного извещения от 1-6.09.23г.)

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства, а также судебной практики (в т.ч. определения 9 КСОЮ от 4.04.23г. № и от 7.06.22г. №).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.34 и 39 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п.1 ст.432, п.1 ст.454, ч.2 ст.450 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.485-487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно чч.2-3 ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Т.о., согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). При возникновении ситуации, когда покупатель не оплачивает товар, - продавец вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 имел в собственности спорный автомобиль «HINO PROFIA» 1987 г.в., двигатель F20CE10492; шасси FS3FRD10019, - с рыночной стоимостью 2407000 руб. (отчет об оценке ТС №-В от 23.08.22г.)

На день рассматриваемых правоотношений, автомобиль находился на территории Сахалинской области, в то время как истец ФИО1 постоянно проживал за границей РФ (в т.ч. в Республике Корея). Желая продать спорный автомобиль, ФИО1 выдал ФИО5 доверенность на продажу (нотариально оформлено под №.), однако впоследствии, узнав, что ответчик не исполняет его поручение, отменил ее (распоряжение №77АГ 7573647 от 7.08.21г.), о чем поставил его в известность.

Тем не менее, автомобиль оказался зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.09.21г., причем в указанном договоре номер двигателя автомобиля указан неверно (вместо F20CE10492 указано F20CE 10019), а стоимость автомобиля определена в 100000 руб., - которая значительно ниже рыночной (что подразумевает признание указанной сделки кабальной – ч.3 ст.179 ГК РФ).

В указанном договоре предусмотрено, что стоимость спорного а/м покупатель ФИО5 обязан оплатить при заключении договора, - подтверждения этому стороной ответчика суду не представлено (отсутствует как расписка ФИО1 в получении указанных денежных средств, так и к.л. доказательства, подтверждающие выплату ФИО5 в пользу ФИО1 денежного возмещения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля); отсутствует в деле и акт приема-передачи спорного автомобиля от истца ответчику. Истец ФИО1 отрицает как факт подписания указанного договора купли-продажи от 10.09.21г. (поскольку на день заключения договора, он проживал за пределами РФ), так и получение от ФИО5 к.л. имущественного (в т.ч. денежного) возмещения стоимости спорного автомобиля.

При этом, визуально подпись от имени ФИО1 в оспариваемом договоре купли-продажи явно отличается от его подписи в иске и доверенностях (л.д.7, 14 и 59); оригинал указанного договора купли-продажи с подписью ФИО1 – отсутствует; расписки о поучении ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль – суду не предоставлено. Доводы ФИО5 (возражения на л.д.109-112) о том, что им представлен заем какому-то «представителю ФИО1 по имени Сергей» под залог спорного автомобиля, при этом произведены платежи по обязательствам ФИО1, - являются голословными и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (отсутствуют к.л. документы, уполномочивающие «Сергея» на представительство интересов истца ФИО1, личность «Сергея» - не установлена; договор поручения ФИО1 о предоставлении кому-либо полномочий на получение за него денежных средств и оплате его денежных обязательств – в деле отсутствует). Договор займа /н от 17.07.21г. (л.д.113-115), якобы оформленный между ФИО5 и ФИО1 - не имеет к спорным правоотношениям к.л. отношения, поскольку не предусматривает возвращение задолженности путем оформления оспоренного договора купли-продажи автомобиля. При этом, стороной истца также оспаривается и заключение указанного договора займа от 17.07.21г.

При таком положении дела судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным (не заключенным) оспоренного договора купли-продажи от 10.09.21г. а/м «HINO PROFIA» 1987 г.в., оформленного между ФИО1 и ФИО5, - поскольку, как следует из материалов дела, указанная сделка фактически не заключалась, истец ФИО1 не выражал свою волю на продажу спорного автомобиля именно ФИО5; собственником автомобиля ФИО1 не получено к.л. (в том числе, и равноценное) имущественное возмещение за спорный автомобиль, выбывший из его собственности (чем ему причинен ущерб в размере реальной рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2407000 руб., - подлежащих взысканию в ответчика ФИО5 как причинителя вреда на основании положений ст. 328, 15 и 1064 ГК РФ). Иной реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, помимо указанной в оценке №4540-В от 23.08.22г. – сторонами спорных правоотношений суду не представлено.

Спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку указанный ответчик является добросовестным приобретателем (договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.02.22г., оформленный между ФИО5 и ФИО3 – л.д.87), - в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования судом первой инстанции было правомерно отказано.

На основании положений ст.94-103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - которые в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

На основании изложенного статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.06.23г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании сделки (договора) – недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение, которым:

· признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.21г. а/м «HINO PROFIA» 1987 г.в., двигатель F20CE10492; шасси FS3FRD10019, оформленный между ФИО1 и ФИО5;

· взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость автомобиля - 2407000 (два миллиона четыреста семь тысяч) рублей, а также компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 20535 руб.

· в оставшейся части то же решение Южно-сахалинского горсуда от 1.06.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Апелляционное определение в мотивированной форме постановлено 29.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.