Дело № 2-1411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДФ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «МДФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 марта 2021 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КИА К5, гос. номер № и автомобиля ФИО2, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца ФИО2, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, водитель и собственник автомобиля КИА К5, гос. номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на причинение имущественного ущерба, произведенную страховщиком выплату с учетом износа, истец просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 131 966 руб., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 5 200 руб., убытки за ответственное хранение автомобиля 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 844 руб.

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3

Представитель истца ООО «МДФ», ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12 марта 2021 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КИА К5, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ФИО2, гос. номер №, принадлежащего ООО «МДФ» и находящегося под управлением ФИО3

Сам по себе факт принадлежности автомобиля КИА К5, гос. номер №, ответчику ФИО1 не оспаривался им самой и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1 Указанное обстоятельство также никем не оспаривалось.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, которым установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КИА К5, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО2, гос. номер №, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из справки по ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № ПР10925075 от 06 мая 2021 года, подготовленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер №, без учета износа составила 467 342 руб., с учетом износа - 335 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 335 400 руб. истцу выплатила страховая компания (330 500 + 1 700 + 3 200).

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ООО «МДФ» ущерба заключение автотехнической экспертизы, проведенной по заказу страховщика, как лица независимого в споре между собственником автомобиля и причинителем ущерба,, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ООО «МДФ» в результате ДТП от 12 марта 2021 года ущерба составляет 131 942 руб. (467 342 – 335 400). Одновременно, в выплатном материале содержится квитанция компании ЛАТ № об оплате стоимости услуг эвакуации в размере 2 610 руб. Признавая, что истцу ФИО4 причинен ущерб в размере 134 552 руб. (131 942 + 2 610) суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты истцом расходов на сумму 2 590 руб. в счет эвакуации автомобиля, а также 45 000 руб. в счет убытков истца за ответственное хранение автомобиля суду не представлено, несмотря на наличие запроса суда о необходимости представления таких доказательств. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований на указанные суммы, как не подтвержденные.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения определенного судом ко взысканию размера ущерба, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ООО «МДФ» в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2021 года, в определенной судом сумме – в размере 134 552 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк от 27.09.2021 в размере 3 840 руб. и 15.10.2021 года в размере 1 004 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 3 580 руб. (в виде процента частично удовлетворенных требований, составляющего 73,9% - 134 552 х 100 / 182 166 = 73,9%; 4 844 х 73,9% / 100% = 3 580 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138 132 руб. (131 942 + 2 610 + 3 580).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДФ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 942 руб., 2 610 руб. в качестве расходов на эвакуацию, судебные расходы в размере 3 580 руб., а всего 138 132 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении требований ООО «МДФ» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию в размере 2 590 руб., расходов на ответственное хранение автомобиля в размере 45 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова