54RS0№...-20
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просила взыскать штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем Ореl Astra, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия №... №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 215 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 184 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №№... об удовлетворении требований истца, взыскании 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение №№... было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму в размере 400000 рублей позже срока, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, АО «Т-Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем Ореl Astra, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 215 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 184 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №№... об удовлетворении требований истца, взыскании 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение №У-24-№... было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму в размере 400000 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на АО «Т-Страхование» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 200 000 руб. (400 000 руб.)*50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 15 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - М.В. Попова