Судья: Сычева Е.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «09» октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведение протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнительной апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 27 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Артемовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО16 он был уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое по его ходатайству было проведено в его отсутствие. О принятом решении он не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 он был повторно уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом о причинах изменения состава суда он не был извещен. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству проведено без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО17. об оставлении ходатайства адвоката ФИО5 в его интересах без удовлетворения. Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судьей ФИО6, а ходатайство рассмотрено судьей ФИО18 О том, что ходатайство будет рассмотрено в ином составе суда в установленном законом порядке он уведомлен не был. Так же он не был уведомлен о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом был нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства, что влияет на сроки повторного обращения с ходатайством в случае отказа в его удовлетворении.

Полагает, что судом не были изучены и исследованы материалы и личное дело осужденного, так как в постановлении не верно указан срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору суда окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанный в обжалуемом постановлении не дает ему право на обращение в суд. Так же указывает, что в постановлении указано, что он прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что явно является технической ошибкой и говорит о халатном отношении судьи. Так же в постановлении не верно указано что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, что является не верным поскольку в материалах личного дела имеется приказ начальника ФКУ ИК-22 от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве на швейный участок промзоны ИК-22, рабочим по производству швейных изделий.

Указывает, что в судебном заседании к материалам дела была приобщена справка-характеристика в которой было указано, что он трудоустроен и на основании которой судом было принято обжалуемое решение.

Считает, что искажение сведение о его трудоустройстве подтверждает, что судья ФИО20 не изучала материалы дела. Так же в постановлении не указано, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил обучение и получил профессию в ПУ № – «швей 3 разряда». Суд указал, что в период с 2021 по 2023 он поощрений не имеет, что является не верным так как далее указано, что он поощрялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в личном деле имеется справка об освобождении, где указано, что он находился в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассационным определением приговор был отменен и мера пресечения ему была изменена на домашний арест.

Указывает, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем аресте под надзором уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ до повторного прибытия в ФКУ ИК-22, администрация исправительного учреждения не может его охарактеризовать, а так же в указанный период времени он не мог получать поощрения. Данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. В связи с чем утверждение суда о том, что в период с 2021 по 2023 он не имеет поощрений, с положительной стороны никак себя не проявил и его поведение не было стабильно положительным, является не верным и необоснованным. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что в период времени с сентября 2020 по январь 2021 он проходил обучение в ПУ № при ФКУ ИК-22 <адрес> по профессии «Повар», в связи с чем он проходил стажировку в кафе для спец контингента и вечернюю проверку осужденных проходил по месту стажировки, а не в строю со своим отрядом, что было согласовано с администрацией колонии. Данное обстоятельство было оформлено как нарушение и он был подвергнут взысканиям. Никакого умысла на совершение данных нарушений у него не было. Установленные правила отбывания наказания им фактически не нарушались.

Полагает необоснованным утверждение суда о том, что полученные им поощрения за добросовестный труд являются обязанностью осужденного в силу его статуса. Указывает, что он поощрялся за хорошее поведение и положительное отношение к учебе и за то, что он в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался без оплаты труда по собственному желанию к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Считает, что привлечение к труду по ст.106 УИК не является обязанностью осужденного.

Просит постановление отменить. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что судом при принятии итогового решения по делу должным образом не учтено, что имеющиеся взыскания погашены, после чего ФИО1 сделал для себя правильные выводы и получал только поощрения.

Кроме этого в период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение, получил две специальности «повар» и «столяр строительный» и продолжает получать обучение по специальности «швея». Так же ФИО1 на системной основе участвует в общественной жизни колонии, добровольно и безвозмездно исполнял обязанности ночного дневального при пожарной части ИК-22, за что получил 3 поощрения. Принимал участие в спортивной жизни колонии и благоустройстве, за что ему было объявлено 3 поощрения. Поощрялся за учебу и за работу строителя, столяра получил высший разряд. Имеет 5 благодарственных писем за вклад в развитие спорта и бокса, 2 благодарности за работу с детьми и в спорте, похвальный лист за общественную работу в детских учреждениях и благодарность за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Считает, что исключительное, безупречное стабильно положительное поведение, отношение к труду и учебе однозначно указывает на исправление ФИО1.

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие законных оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО8 пролагает выводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Эти положения закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая, согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом сведений, изложенных в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, справках о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, мнения прокурора, пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным. Данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, охарактеризовал поведение осужденного ФИО1. как нестабильное, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания, указав, что факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно представленным документам осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. который кассационным определением Судебной коллгеии по уголовным делам 9-го кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест. В настоящее время ФИО1. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания в 2020 и 2021 получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за ремонт в отряде, и в 2021 два взыскания, которые сняты досрочно. Трудоустроен, активно работает по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ работу выполняет добросовестно, получил профессию «столяр строительный 3 разряда» и «повар 3 разряда». К учебе относится ответственно. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, распорядок дня соблюдает. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает в добровольном порядке. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К сотрудникам администрации ИУ относится корректно и доброжелательно. Социальные связи не утрачены. Читает художественную литературу. Вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет положительные установки на образ жизни после освобождения.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

При этом указав на наличие в 2020-2021 у осужденного поощрений указал, что в период с 2021 по 2023 осужденный поощрений не имел и с положительной стороны себя не проявил.

Вопреки требованиям закона, суд лишь формально указал об отсутствии поощрений в период, когда осужденный находился на домашнем аресте, не учитывая при этом конкретные обстоятельства, а так же что последнее поощрение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен и мера пресечения ФИО1 была измена на домашний арест и повторно в колонию он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. То есть за указанный период времени осужденный не имел возможности как либо себя проявить, поскольку не находился в исправительном учреждении.

В связи с чем выводы суда об отсутствии поощрений в период с 2021 по 2023 является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

При этом выводы суда о том, что наличие поощрений в силу статуса осужденного является обязанностью осужденного так же само по себе не может являться основанием для отказа в применении положений, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на устойчивую положительную динамику в поведении ФИО1 судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановленного судом первой инстанции решения заслуживают внимания, поскольку вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего уголовного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким его видом, а постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции иным составом суда.

Мнение прокурора, высказанное в суде первой инстанции о том, что ФИО1. систематически привлекался к ответственности и у него не стабильное поведение, а наличие поощрений не свидетельствует о его исправлении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по ходатайству адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9