судья: Бехтина Н.Е.. № 22к-2630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова Ю.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и до задержания проживавшему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящему в браке, детей на иждивении не имеющему, состоящему в трудовых отношениях с филиалом <данные изъяты> в должности машиниста энергоблока, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года;
(ФИО)2, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), до задержания проживавшему по адресу: (адрес), в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.
Постановление в отношении (ФИО)2 не обжаловано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г. полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
2 октября 2023 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
По мнению адвоката, органами предварительного следствия не представлено реальных доказательств, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного расследования, либо каким-то об воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. (ФИО)1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, с первых минут задержания способствовал раскрытию преступления, родственников за границей так же не имеет. Данные обстоятельства характеризуют обвиняемого как добропорядочного гражданина РФ.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения обвиняемым (ФИО)1 осуществления преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для продления такой меры пресечения как заключение под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:
07.02.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1.
В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
С данным уголовным делом 10.03.2023 г., 17.06.2023 г. в одном производстве соединен еще ряд уголовных дел.
Срок содержания под стражей (ФИО)1 последовательно продлевался, последний раз 01.08.2023 г. Сургутским районным судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 27.09.2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО–Югре ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2023 г..
29.09.2023 г. в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя отдела №2 Следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2023 года.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается протоколом личного досмотра, справкой об экспертном исследовании, протоколами допроса подозреваемых и обвиняемых, протоколами допроса свидетелей.
Проанализировав представленные материалы дела, объем выполненных следователем следственных действий, а также запланированных к выполнению, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Личность (ФИО)1 судом изучена, так (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в г.Нижневартовске и состоит в трудовых отношениях с работодателем.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Данная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении (ФИО)1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что находясь на свободе (ФИО)1 в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность обвиняемого, судом первой инстанции сделан обоснованный анализ невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения.
Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с особой сложностью расследуемого уголовного дела, которая обусловлена характером преступления, в совершении которого предъявлено обвинение (ФИО)1 и необходимостью установления и анализа большого объема информации, проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, большим объемом требуемых процессуальных и следственных действий, необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел что (ФИО)1 не оказывал сопротивление при задержании, способствовал раскрытию преступления и не имеет родственников за границей, не опровергает выводов суда о наличии способности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, располагающих сведениями об инкриминируемом деянии, с целью создания условий к уклонению от уголовной ответственности, а также иного воспрепятствования производству по делу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2 октября 2023 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.