Дело №
25RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ООО «Антарес» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в результате торгов по продаже арестованного имущества был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры на момент заключения договора являлась мать истца – ФИО3, в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Согласно условиям договора, квартира была приобретена ФИО2 за 4 280 600 руб.
Поскольку истцу было известно о том, что вышеуказанная квартира будет выставлена на торги, она намеревалась участвовать в данных торгах, так как указанная квартира являлась ее единственным жильем, и она потратила значительные денежные средства для ее ремонта. На момент проведения сделки она не имела никакой информации о дате проведения торгов и не имела возможности участвовать в торгах и сохранить за собой право собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жильем.
О состоявшейся сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2
Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антарес» и ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец не явился, просил об отложении слушания дела, в связи с болезнью. Документы подтверждающие уважительность причины не явки в суд не представил, суд не нашел оснований для отложения слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что процедура проведения торгов была соблюдена. Объявление о проведении торгов была размещена в СМИ. Представила письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, в тоже время суд не может с эти согласиться, поскольку истцом указано на то, что о состоявшейся сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после посещения ФИО2 квартиры в которой она проживает, но не является собственником, с требованием о вселении. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает срок исковой давности истцом не пропущен.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3; с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная сумма в размере 2 504 579 руб. 13 коп., возврат госпошлины 44 722 руб. 90 коп., всего 2 549 302 руб. 03 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,4 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены указанной квартиры на публичных торгах в сумме 4 256 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Приморская газета" было опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антарес" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проводит открытые публичные торги по реализации недвижимого заложенного арестованного имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичные сведения о проводимых торгах были размещены на интернет-<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, согласно которому: предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лицом, выигравшим торги признан ФИО2, сумма, за которую куплено имущество - 4 280 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антарес" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №, на основании которого ООО "Антарес" продало, а ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из текста искового заявления, истец указывает на невозможность принять участие в торгах, что привело к реализации квартиры и заключению оспариваемого ею договора купли-продажи.
Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), процедура проведения торгов заложенного имущества, была предметом исследования по иску ФИО3, при этом нарушений его проведения судом не установлено.
Довод истца о лишении ее единственного жилья в результате заключенного договора, не является основанием для признания его недействительным, поскольку указанная квартира являлась залоговым имуществом.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Корочкина