Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года
Дело № 2-66/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Отделению Судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, Вахабов АрбиХусаинович о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производствеОтделения Судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в отношении должника ФИО5
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от 18.01.2012, №№ от 13.08.2012г. с ИП ГКФХ ФИО5 и ФИО5 на сумму 6 560 911,81 рублей, государственной пошлины 53 004,55 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество, удовлетворен в полном объеме. Банком получены исполнительные листы.
06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ИП КФХ ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № № о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 613 916,36 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 24.09.2016г., в отношении вышеуказанного залогового имущества составлен Акт описи и ареста.
19.12.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
22.12.2016г. распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № 2810-р/а, поручено ООО «Дизайн СЛ» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, общей стоимостью 1 207 500 рублей.
25.01.2017г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в торгующую организацию ООО «Дизайн СЛ» по Акту передачи арестованного имущества. Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2017, первые торги были признаны несостоявшимися. 03.04.2017г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.
Дальнейшие действия со стороны торгующей организации, судебного пристава-исполнителя неизвестны, а также неизвестно местонахождение арестованного имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», сведений о возврате данного имущества должнику не имеется.
Ответы на заявления Банка о местонахождении имущества в адрес заявителя не поступали. 20.04.2018г. в адрес Банка поступила информация о том, что нереализованное имущество должника ФИО5, в соответствии с актом приема-передачи 17.04.2018г. возвращено ООО «Дизайн СЛ» судебному приставу-исполнителю ФИО6
Неоднократные обращения и жалобы Банка на бездействие должностных лиц в части необеспечения возврата арестованного имущества с торгов подтверждены прокуратурой Заветинского района РО,
По состоянию на текущий момент арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства №-ИП имущество должнику ФИО5 не возвращено, что подтверждаются периодическими актами проверки залогового имущества специалистами Банка.
В этой связи истец полагает, что в результате недостаточных и (или) несвоевременных действий уполномоченный должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Банку были причинены убытки в размере 1 207 500 рублейв виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства №№-ИП на этапе исполнения мероприятий по реализации залогового имущества.
Учитывая изложенное выше, Банк просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области с РФ за счет казны в лице ФССП России в размере 1 207 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Представители истца в лице ФИО20 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФССП России в лице ФИО22 (после перерыва ФИО21 действующих на основании доверенностей явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется, доказательств утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя не имеется. От назначения оценочной экспертизы на предмет оценки утраченного имущества отказались, представив письменное заявление.
Представители ОСП Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № №-ИП от 06.04.2016г., возбужденное в отношении должника ИП КФХ ФИО5, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Предметом которого является взыскание задолженности в размере 6 613 916,36 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> на основании решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года.
24 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 в отношении вышеуказанного имущества составлен Акт описи и ареста, с оставлением его на хранение у должника по адресу: <адрес>, и запретом пользования им (л.д.15-16).
19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Такой организацией в указанный период времени являлось ООО «Дизайн СЛ».
Распоряжением о реализации арестованного имущества от 22.12.2016г. №2810-р/а, реализация арестованного имущества общей стоимостью 1207500 рублей, путем проведения открытых торгов поручено ООО «Дизайн СЛ».
По Акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 25.01.2017г. на реализацию передано следующее имущество: <данные изъяты> на общую сумму 1207500 рублей. Имущество принято специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ» в лице ФИО23. (л.д.20).
Согласно пункту 3.5.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2017г., торги признаны несостоявшимися.
03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
08 ноября 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, и окончании исполнительного производства № №-ИП от 06.04.2016г.
В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, на основании Постановления арестованное имущество отозвано с торгов (л.д.100).
22 ноября 2017 года исполнительное производство № №-ИП от 06.04.2016г. окончено.
Согласно ксерокопии Акта приема-передачи (возврата) имущества от 22.11.2017г., нереализованное арестованное имущество возвращено ООО «Дизайн СЛ». Данный акт подписан ген.директором общества ФИО7, подпись СПИ ФИО6 отсутствует (л.д.102).
Возражая по существу требований, представители ответчиков и ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по РО, указывали на то, что доказательств тому, что это имущество было передано СПИ ФИО6 не имеется. Получить объяснения от ФИО6 не представляется возможным по причине его смерти. А также ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства № №-ИП были отменены все меры ограничения, в том числе и по распоряжению должником данным имуществом.
Согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 11.02.2021г., материалов исполнительного производства № №-ИП от 06.04.2016г. было уничтожено.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В обоснование фактического изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества, и его нахождения у ответчиков Банк ссылался на наличие Актов проверки залогового имущества от 09.12.2020 и 02.09.2021гг. Представленный в материалы дела Акт от 02.09.2021г. об отсутствии по месту нахождения: <адрес>, спорного имущества содержит отметку Банка об изъятии его судебным приставом-исполнителем, объяснения у должника ФИО5 не отбирались. Акт от 09.12.2020г. истцом в материалы дела приобщен не был, вместе с тем несмотря на наличие имеющихся пояснений залогодателя об изъятии его судебным приставом-исполнителем, суд критически относится к его содержимому. Проверить достоверность данных обстоятельств не представляется возможным ввиду того, что сам ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, с момента окончания исполнительного производства и отмены всех обеспечительных мер в ноябре 2017 года, препятствий для должника ФИО5 пользоваться и распоряжаться данным имуществом не имелось.
Согласно данным Реестра наследственных дел, публичного сервиса Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 31.01.2023г., наследственных дел по смерти ФИО5 не открывалось.
В этой связи, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены его сыновья: ВахабовФИО2, ФИО3, Вахабов АрбиХусаинович, двое их которых зарегистрированы и проживали с ФИО5 на день его смерти.
С настоящим иском Банк обратился в суд в сентябре 2022 года, спустя 5 лет после окончания исполнительного производства № №-ИП от 06.04.2016г.
Данных о том, что ООО «Дизайн СЛ» после отзыва арестованного имущества с торгов возвращало его судебному приставу-исполнителю в материалы дела представлено не было. Как указано выше, Акт приема-передачи (возврата) имущества от 22.11.2017г., ФИО6 подписан не был, что не позволяет согласиться с обоснованностью утверждений стороны истца об утрате данного имущества именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
28.07.2021 года МИФНС №26 по Ростовской области внесена запись о прекращении ООО «Дизайн СЛ» как недействующего юридического лица.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество, являвшееся предметом залога и на которое решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года, утрачено после его ареста и передачи судебным приставом-исполнителем в Росимущество для реализации специализированной организации ООО «Дизайн СЛ».
Сведений о возврате данного имущества судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат, учитывая отсутствие его подписи. Материалы исполнительного производства № №-ИП уничтожены в 2021 году в виду истечения сроков его хранения.
В настоящее время, исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года на основании исполнительных листов серии ФС № № и ФС № № о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 613 916,36 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется в рамках исполнительных производств № №ИП и № №-ИП, возбужденных 06 апреля 2022 года, и входящих в свою очередь в состав сводного исполнительного производства № №-СД.
Постановлением СПИ от 09.12.2022 года, исполнительное производство № №-СД приостановлено по причине смерти должника ФИО5 05.07.2022 года.
Из ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 01.02.2023г. усматривается, что собственником <данные изъяты>, по состоянию на 01.02.2023г. является ФИО5
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнить решение и обратить взыскание на заложенное имущество была утрачена.
Вместе с тем, данных о том, что имущество, являющееся предметом залога было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, материалы дела не содержат, учитывая отсутствие данных о возврате его ООО «Дизайн СЛ», и длительное не обращение в суд с настоящим иском самого Банка.
Таким образом, суд не может прийти к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда. Равно как и не представлено объективных и бесспорных доказательств, обосновывающих размер ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлялось, сторона ответчика от проведения оценочной экспертизы отказалась, представив письменное заявление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства ответчиками допущено не было, в этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.
Доводы иска о том, что ее убытками в настоящем деле являются денежные суммы, которые подлежат уплате должником, а потому они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Кроме того, удовлетворение требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков по делу приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права, к чему нет никаких юридических оснований.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) о взыскании убытков - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья