Дело № 2-742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ООО «Междуречье Агро» по доверенности и ордеру – адвоката Гладышевой М.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Подольского И.В.,

представителя ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2022 по иску ООО «Междуречье Агро» к ФИО3 , ФИО4 , ООО «Иранд» о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ООО «Иранд», ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения,

установил :

ООО «Междуречье Агро» является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.:

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 4/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 3/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 1/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 4/209 доли (запись о регистрации права №),

- в размере 2/209 доли (запись о регистрации права №).

Таким образом, ООО «Междуречье Агро» является собственником 56/209 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м. Остальные доли земельного участка принадлежат на праве собственности иным физическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером: № находится в пользовании ООО «Междуречье Агро» на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сдержит сведения о покупке земельных долей в размере 3/209 и 1/209 доли ООО «Иранд». Обе сделки были зарегистрированы Управлением Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № и №). Истец полагает, что эти сделки были совершены ответчиками – собственниками земельных долей – ФИО3 (3/209 доли) и ФИО4 (1/209 доля), так как сведения об этих собственниках не содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ранее полученной выписке из ЕГРН на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этих собственниках имелись. Истец считает, что в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было нарушено право преимущественной покупки ООО «Междуречье Агро», как собственника 56/209 долей земельного участка с кадастровым номером: №, а также как субарендатора указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Иранд» не использовало данный земельный участок, не являлось собственником долей земельного участка с кадастровым номером: №, а, следовательно, ответчики ФИО4 и ФИО3 должны были распорядиться своими долями без выделения земельного участка в пользу тех участников долей, в чьей собственности, либо пользовании находится спорный земельный участок. ООО «Междуречье Агро» выражает свое согласие на приобретение указанных 4/209 долей земельного участка на условиях и по цене, указанных в договорах, зарегистрированных Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Иранд».

Таким образом, истец просит суд перевести на ООО «Междуречье Агро» права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей в размере 3/209 доли (запись о регистрации права №) и 1/209 доли (запись о регистрации права №) в праве общей долевой собственности на земельный участок: категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м., заключенным ответчиками ФИО3 и ФИО4 с ООО «Иранд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Иранд», ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указал, что в силу условий договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий площадью 791,0650 га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес> Указанный договор заключен сроком на сорок девять лет (п. 1. Договора). На основании п. 4. вышеуказанного договора «Арендатор» имеет право передавать целиком или частично права арендатора в субаренду с сохранением условий настоящего договора... Согласно договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в субаренду ИП главе КФХ ФИО5 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу. <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5.2. предусмотрен запрет субарендатору передавать арендованные земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия «арендатора», то есть без согласия ФИО1 В суд были представлены: договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП глава КФХ ФИО5 передал в аренду ООО «Иранд» 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером: № с правом последующего выкупа, принадлежащий ему на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продала ООО «Иранд» 1/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала ООО «Иранд» в общую долевую собственность 3/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение п. 4.5.2 договора субаренды согласие ФИО1 на передачу земельного участка в субаренду ИП главой КФХ ФИО5 получено не было, ИП глава КФХ ФИО5 за получением указанного согласия к ФИО1 не обращался. ФИО1 полагает, что сделки: договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Истец ФИО1 полагает, что обязательные условия, указанные в ФЗ РФ от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 250 ГК РФ, не были соблюдены собственниками долей: ФИО4 и ФИО3, чем было нарушено право преимущественной покупки, в частности, права ООО «Междуречье Агро», которое является собственником 56/209 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иранд» приобрел по договору купли продажи № долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иранд» по договору купли - продажи № выкупил у ФИО3 3/209 доли в праве на земельный участок общей площадью № кв. м. с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения. Однако, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договоры купли-продажи прошли спустя практически два года, только ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, по мнению ФИО1, ООО «Иранд» приобрело право собственности на 4/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с момента государственной регистрации договоров купли - продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ООО «Иранд» не являлось участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, договор субаренды с ИП главой КФХ ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ. А договор субаренды ИП ФИО5 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в одностороннем порядке еще раньше – в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор субаренды спорного земельного участка с ООО «Междуречье Агро», чьи права и были нарушены незаконными сделками при заключении договоров купли - продажи земельных долей в размере 4/209 в пользу ООО «Иранд».

Таким образом, истец ФИО1 просит суд:

-признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд» в отношении 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3 с ООО «Иранд»;

-признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ФИО4 с ООО «Иранд».

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Междуречье Агро» к ФИО3, ФИО4, ООО «Иранд» о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки, а также гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Иранд», ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения объединены в одно производство, делу присвоен №.

Представитель истца ООО «Междуречье Агро» по доверенности и ордеру – адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Междуречье Агро» поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также поддержала исковые требования третьего лица -истца – ФИО1

Третье лицо-истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Подольскому И.В. на основании доверенности и ордера.

Представитель третьего лица – истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Подольский И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Междуречье Агро». Исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Иранд» по доверенности – ФИО2 в судебном заедании исковые требования ООО «Междуречье Агро», а также исковые требования ФИО1 не признал.

В представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований ООО «Междуречье Агро» указал, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Иранд» и ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ООО «Междуречье Агро» не являлось собственником ни одной из земельных долей данного земельного участка, в связи с чем у ООО «Междуречье Агро» отсутствует право на перевод прав и обязанностей по указанному договору за отсутствием какого-либо преимущественного права. В части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иранд» и ФИО3, и ООО «Иранд» и ООО «Междуречье Агро» имели равные права на приобретение 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, так как ООО «Иранд» являлось субарендатором данного земельного участка по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП КФХ ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее года и не подлежащему государственной регистрации). Учитывая равные права истца и ООО «Иранд» на приобретение земельной доли, а также то, что ни ФИО3 ни ООО «Иранд», используя свое право на продажу и приобретение земельной доли при количестве собственников земельного участка более 5, не обязаны были извещать истца о планируемой сделке. Обращает внимание суда, что при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное (до заключения сделки) положение. При купле-продаже: возврат предмета договора продавцу и возврат денежных средств покупателю. При таких последствиях у продавцов ФИО4 и ФИО3 не возникает обязанность продать свои доли именно ООО «Междуречье Агро». Последствия признания сделки недействительной не порождают у ООО «Междуречье Агро» права покупателя по этой недействительной сделке, которые позволили бы понудить продавцов передать доли именно ООО «Междуречье Агро».

В части исковых требований ФИО1 представитель ООО «Иранд» по доверенности – ФИО2 указал, что одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного нрава является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав». Представитель ответчика ООО «Иранд» ФИО2 указывает, что ФИО1 не является собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок), а является арендатором указанного земельного участка в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав и обязанностей ФИО1 по указанному договору аренды не может выходить за рамки закона, а именно: арендатор является временным пользователем и владельцем объекта аренды, обязанным уплачивать собственникам арендную плату и использовать объект аренды соответствующим нормам и правилам способом. Оспариваемые ФИО1 сделки: договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на объем прав ФИО1 как арендатора земельного участка: препятствий во владении, пользовании земельным участком нет. Абстрактное указание ФИО1 в своем исковом заявлении на нарушение правил при заключении оспариваемых им договоров без указания на нарушение этими сделками его прав дает основание сделать выводы о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Он выступает в защиту прав какого-то иного лица, права которого были нарушены оспариваемыми им сделками. Однако, никаких полномочий на представление интересов этого лица (чьи права реально нарушены) у ФИО1 нет. Также ФИО1 не наделен правом выступать в защиту неопределенного круга лиц. Такими полномочиями обладает, например, прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на нарушение ответчиками ст. 10 ГК РФ (которая говорит о недопущении намеренного причинения вреда при отправлении гражданских прав) несостоятельна, так как ФИО1 не доказано, ради какого вреда именно ФИО1 были заключены оспариваемые сделки? В чем заключается причиненный ему вред? Материальный, нематериальный, упущенная выгода? Ответа в исковом заявлении, по мнению представителя ответчика, на эти вопросы нет. Считает, то ссылка ФИО1 на нарушение ответчиками и. 2 ст. 168 ГК РФ также несостоятельна, так как никаких посягательств на публичные интересы при заключении оспариваемых сделок не было. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при вынесении решения не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. По существу исковых требований ООО «Междуречье Агро» указала, что у нее в собственности находилось 3/209 доли в праве на земельный участок общей площадью № кв., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные доли она продала ФИО6, в каком году – не помнит, за какую цену – тоже не помнит. Какой-то документ она подписывала у нотариуса ФИО7, она его не читала. Что это было: договор купли-продажи или доверенность, не знает. Деньги ей отдали наличными, какую сумму – не помнит, она все потратила <адрес>, когда ездила в <адрес> на лечение. После обозрения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что в договоре стоит ее подпись, получала ли она денежные средства в сумме 454 200 рублей, указанную в договоре, она не помнит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при вынесении решения не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала. По существу исковых требований ООО «Междуречье Агро» показала, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности 1/209 доля в праве на земельный участок общей площадью № кв., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные доли она продала ФИО6, в каком году – не помнит, за какую цену – тоже не помнит. После обозрения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что в договоре стоит ее подпись, за проданную долю ей было выплачено 151 400 рублей. В случае удовлетворения исковых требований она нее согласна продать истцу земельную долю за более высокую цену.

Ответчик ИП КФХ ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений не представил.

Привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95., ФИО96 в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения которого извещались судом надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Иранд», ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком на сорок девять лет (п. 1. Договора) (№).

На основании п. 4. вышеуказанного договора «Арендатор» имеет право передавать целиком или частично права арендатора в субаренду с сохранением условий настоящего договора...

Согласно договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в субаренду ИП главе КФХ ФИО5 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу. <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Пунктом 4.5.2. предусмотрен запрет субарендатору передавать арендованные земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия «арендатора», то есть без согласия ФИО1

Однако, на основании договора № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО5 передал в аренду ООО «Иранд» 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером: № с правом последующего выкупа, принадлежащих ему на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ИП главы КФХ ФИО5 по передаче ООО «Иранд» в субаренду 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером № не только не предусмотрены договором субаренды, выходят за пределы полномочий, установленных в разделе «права и обязанности сторон» договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, но и запрещены п. 4.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее, чем один год, не подлежат государственной регистрации.

При этом, согласие ФИО1 на передачу земельного участка в субаренду ИП главой КФХ ФИО5 получено не было, кроме того, ИП глава КФХ ФИО5 за получением указанного согласия к ФИО1 не обращался.

Вследствие вышеуказанного, ФИО1 своевременно не было известно о совершенной между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд» сделке по передаче в «субсубаренду» 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что «субсубарендатор» ООО «Иранд» фактически не использовал доли земельного участка, полученные в «субсубаренду» на основании договора № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению, то есть не обрабатывал их и не извлекал из них прибыль, поскольку эти земельные доли находятся в общем земельном массиве, они не были выделены, их границы не установлены.

Вышеуказанный факт представителем ООО «Иранд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как указал в судебном заседании начальник Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО97, допрошенный в качестве свидетеля по делу, если бы данный договор подлежал регистрации, то он никогда не был бы зарегистрирован, так как использовать 4/209 доли из общего земельного участка без выделения этих долей в натуре не представляется возможным, то есть данный договор юридически несостоятелен.

Из материалов дела следует, что по договору № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ООО «Иранд» 1/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Кроме того, по договору № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ООО «Иранд» в общую долевую собственность 3/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (№).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, считывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вышеизложенное дает суд основание полагать, что договор № субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения ООО «Иранд» последующих сделок купли-продажи земельных долей по договору № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Таким образом, при заключении договора № субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд» стороны действовали недобросовестно, что дает суду основания для признания данного договора недействительным.

Из договора купли-продажи 1/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>), заключенного между ФИО4 и ООО «Иранд», следует, что этот договор имеет порядковый №, дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи 3/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ООО «Иранд», следует, что этот договор имеет порядковый №, дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи, имеющий порядковый № заключен позднее (на 11 месяцев позже), чем договор, имеющий порядковый №.

Из вышеуказанных договоров следует, что «…расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора…».

Из представленной суду представителем ответчика ООО «Иранд» ФИО2 копии расписки в получении денежных средств, следует, что ФИО4 получила от ООО «Иранд» денежные средства за проданную ею 1/209 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № в размере 151 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия заверена печатью ООО «Иранд».

Вместе с тем, суду представлена подлинная расписка ФИО4 о получении денежных средств от ООО «Иранд», в которой дата «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ», при этом исправление произведено чернилами другого цвета, это исправление никем не оговорено.

Как указал в судебном заседании представитель ООО «Иранд» по доверенности ФИО2, данная расписка фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленной суду копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил под отчет для покупки земельной доли у ФИО4 денежные средства в сумме 151 400 рублей.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подотчетное лицо – генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6, получивший денежные средства из кассы в сумме 151 400 рублей, как генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице проверил и утвердил данный авансовый отчет. При этом в сроке «назначение аванса» ничего не указано. В указанном авансовом отчете также имеется строка «приложение _________документов на_________листах», которая также не заполнена.

Как следует из показаний ответчика ФИО4, данных ею в судебном заседании, в каком году и за какую цену она продала принадлежащую ей 1/209 долю в праве на земельный участок с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства ФИО6, она не помнит, однако подтвердила, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись.

Из расписки ФИО3 (как подлинной, так и копии, заверенной печатью ООО «Иранд») следует, что ФИО3 получила от ООО «Иранд» денежные средства за проданные ею 3/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № в размере 454 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил под отчет для покупки земельной доли у ФИО3 денежные средства в сумме 454 200 рублей.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной копии) копии, подотчетное лицо – генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6, получивший денежные средства из кассы в сумме 454 200 рублей, как генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице проверил и утвердил данный авансовый отчет. При этом в сроке «назначение аванса» ничего не указано. В указанном авансовом отчете также имеется строка «приложение _________документов на_________листах», которая также не заполнена.

Из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что принадлежащие ей земельные 3/209 доли в праве на земельный участок с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства она продала ФИО6, в каком году и за какую цену – не помнит. Какой-то документ она подписывала у нотариуса ФИО7, но его не читала. Что это было: договор купли-продажи или доверенность, не знает. Деньги ей отдали наличными, какую сумму – не помнит, она все потратила ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила в <адрес> на лечение. После обозрения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что в договоре стоит ее подпись, получала ли она денежные средства в сумме 454 200 рублей, указанную в договоре, она не помнит.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО2 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1 которая показала, что вместе с дочерью работает в <данные изъяты>, оказывают гражданам юридические услуги, кроме того, занимаются скупкой земельных участков, затем их продают. Они работали и с ООО «Иранд», и с ООО «Междуречье Агро». ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обращались к ним по вопросу продажи земельных долей, находящихся в аренде у ФИО1 так как не получали арендной платы. Она позвонила ФИО6 – генеральному директору ООО «Иранд» и предложила купить эти доли. Тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, это было после новогодних праздников, в ее кабинете в их с дочерью присутствии ФИО3 и ФИО4 получили от генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 денежные средства в размере по 400 000 рублей каждая за проданные ими земельные доли. Кто готовил договора купли-продажи, она не знает, ФИО6 привез договора и деньги. Как ей известно, данные договора передавались на государственную регистрацию, когда были фактически зарегистрированы, она не знает, этим вопросом не интересовалась. Расписки в получении денежных средств ФИО3 и ФИО4 писали в один день, в их присутствии, почему в них фактически разные даты, пояснить не может, полагает, что так было удобно бухгалтеру для отчетности. Приобрести данные земельные доли она также предлагала ИП главе КФХ ФИО5, но того не устроила стоимость земельных долей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства (расписки в получении денежных средств, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) в совокупности с показаниями свидетеля ФИО 1 , ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО2, суд приходит к выводу, что все они противоречат друг другу:

- расписки в получении денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а свидетель ФИО 1 , предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний, утверждала, что денежные средства были переданы, а расписки написаны ФИО3 и ФИО4 в один день;

- представитель ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указывал, что расписка ФИО4 была фактически написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как деньги под отчет были выданы ФИО6 для покупки земельной доли у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а оприходованы по кассе согласно авансовому отчету уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания авансовых отчетов невозможно понять назначение платежей, по которым они составлены, поскольку и генеральный директор, и главный бухгалтер и подотчетное лицо – одно и то же лицо – ФИО6, строки, подтверждающие назначение платежей и основание их выдачи не заполнены. Копии этих бухгалтерских документов заверены ООО «Иранд», о чем свидетельствует печать организации.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания представленных ООО «Иранд» письменных доказательств (расписок в получении денежных средств, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), а также показаний свидетеля ФИО 1 достоверными доказательствами по делу, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Из материалов регистрационного дела о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, представленных суду, следует, что единственный участник ООО «Иранд» ФИО6 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ одобрил сделку между ООО «Иранд» и ФИО4 по приобретению 1/209 доли вправе на земельный участок, а по решению № от ДД.ММ.ГГГГ – сделку между ООО «Иранд» и ФИО3 по приобретению 3/209 доли вправе на земельный участок ( №).

Из данного регистрационного дела следует, что сделка купли-продажи вышеуказанных земельных долей была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ (документы приняты на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) (№).

При этом, основанием для регистрации перехода права от ФИО4 и ФИО3 к ООО «Иранд» послужил договор № субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд», признанный судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ФИО4 и ООО «Иранд», а также между ФИО3 и ООО «Иранд», соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, при совершении вышеуказанных сделок купли-продажи продавцами земельных долей ФИО4 и ФИО3 были нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ), одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

П. 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Как установлено в судебном заседании, договор № субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд», является недействительным.

Из материалов дела также следует, что на основании уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, заключенный между арендатором ФИО1 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 49 лет) и субарендатором ИП главой ХФХ ФИО5 был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.2 договора в связи с неуплатой арендной платы.

Сделка о расторжении договора субаренды зарегистрирована в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № с ООО «Междуречье Агро». Данный договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Междуречье Агро» в настоящее время также является собственником 56/209 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м.

Из представленной выписки из ЕГРН также следует, что ИП глава КФХ ФИО5 является сособственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № (№).

Из материалов дела следует, что ИП главой КФХ ФИО5 в судебном порядке оспаривалась сделка по расторжению ФИО1 в одностороннем порядке договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по заключению договора субаренды с ООО «Междуречье Агро», однако решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО1, ООО «Междуречье Агро» о признании недействительными односторонней сделки о расторжении договора субаренды и договора субаренды земельного участка недействительной (ничтожной) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иранд» приобрел по договору купли-продажи № долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иранд» по договору купли-продажи № выкупил у ФИО3 3/209 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения, однако, данные сделки зарегистрированы в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом положений вышеуказанных норм права, ООО «Иранд» фактически приобрело право собственности на 4/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с момента государственной регистрации договоров купли - продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ООО «Иранд» не являлось участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, договор субаренды с ИП главой КФХ ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, а договор субаренды ИП ФИО5 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательные условия, установленные Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 250 ГК РФ собственниками долей: ФИО4 и ФИО3 не был соблюдены, чем было нарушено право преимущественной покупки, в частности, права ООО «Междуречье Агро», которое является собственником 56/209 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО2, ФИО1, как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. в данном случае также имеет преимущественное право покупки спорных земельных долей по сравнению с ООО «Иранд», следовательно, его права вышеуказанными договорами купли-продажи также нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Иранд», а также о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «Иранд».

Разрешая исковые требования ООО «Междуречье Агро» о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник левой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку судом установлено нарушение преимущественного права покупки ООО «Междуречье Агро» земельных долей со стороны ФИО4 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи с ООО «Иранд», ООО «Междуречье Агро» имеет право для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 – арендатор земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя на ООО «Междуречье Агро», о чем свидетельствует соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В свою очередь, ООО «Межуречье Агро» берет на себя обязанность по оформлению этих долей и обязанность по выплате денежных средств, пострадавшей стороне, которой на сегодня является ООО «Иранд», о чем в судебном заседании сообщила представитель ООО «Междуречье Агро» по доверенности и ордеру – адвокат Гладышева М.А.

Учитывая, что ИП глава КФХ ФИО5, как сособственник земельных долей земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наряду с иными сособственниками вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95., ФИО96, привлеченными для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразили своей заинтересованности в исходе настоящего спора, не явившись в судебное заседание и не заявив своих прав на спорные земельные доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Междуречье Агро» о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки с возложением обязанности на ООО «Междуречье Агро» выплаты ООО «Иранд» стоимости приобретенных земельных долей по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных с ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ООО «Иранд», ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Иранд» в отношении 4/209 доли земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «Иранд».

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Иранд».

Исковые требования ООО «Междуречье Агро» к ФИО3 , ФИО4 , ООО «Иранд» о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки удовлетворить.

Признать преимущественное право ООО «Междуречье Агро» покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя ООО «Иранд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4 на ООО «Междуречье Агро» с возложением обязанности на ООО «Междуречье Агро» выплаты ООО «Иранд» стоимости приобретенной 1/209 доли в сумме 151 400 (Сто пятьдесят она тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Перевести права и обязанности покупателя ООО «Иранд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО3 на ООО «Междуречье Агро» с возложением обязанности на ООО «Междуречье Агро» выплаты ООО «Иранд» стоимости приобретенных 3/209 долей в сумме 454 200 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО «Иранд» на 1/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, о государственной регистрации права собственности ООО «Иранд» на 3/209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 (записи о регистрации № и №), а также для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли за ООО «Мееждуречье Агро».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.