66RS0007-01-2022-001746-17

гражданское дело № 2-2341/2022

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Масловой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 175168,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4703 руб., на оплату почтовых отправлений 192,04 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика, просили также уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика, представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК РЭМП УЖСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

29.09.2021 в результате течи внутриквартирной разводки в резьбовом соединении (износ трубопровода) произошло затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб: наличие влаги на потолке (натяжной потолок), в светильниках наличие воды, в затирочных швах на стене трещины, намокание плитки, набухание нижней части обналички двери в помещении санузла; в коридоре намокание стены; в комнате намокание потолка (обои под покраску), намокание и отслоение обоев от оклеиваемой поверхности на стене, вздутие ламината по стыкам в комнате; в комнате намокание и отслоение обоев от оклеиваемой поверхности, намокание и загрязнение паласа; на кухне намокание потолка (обои под покраску), намокание потолочного плинтуса, вздутие и отслоение обоев на стенах, намокание швов между плитками на полу, намокание и набухание нижней части кухонного гарнитура; в комнате набухание и расхождение по стыкам ламината, его вздутие, отслоение обоев на стенах, намокание потолка (обои под покраску), набухание нижней части модульной стенки. Указанные повреждение нашли свое отражение в актах от 29.09.2021 (л.д. 8-9).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделка и имущество), расположенного по адресу: <адрес>, согласно расчетам, на дату оценки составляет 278145,20 руб. (л.д. 13-86).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Оценщики Урала» и ФИО4, стоимость проведения оценки составила 15000 руб. Денежные средства истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 12, 87).

С такой оценкой не согласилась ответчик, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту экспертного центра ИП ФИО5 – ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер ущерба, причиненного помещению и движимому имуществу, внутренней отделке помещения истца от аварии, имевшей место 29.09.2021 составляет 175168,32 руб. (л.д. 191-229).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что участок инженерной системы водоснабжения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца водой, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, следовательно, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном затоплении.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что течь произошла в зоне ответственности ответчика ФИО2

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Обязанность проводить осмотры имущества, не являющегося общим, на управляющие компании приведенными выше нормативными актами не возложена.

Но в любом случае суд приходит к выводу, что между бездействием в виде невнесения предписания (как на то указывает сторона ответчика) управляющей компании и причинением вреда имуществу истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности указанное лицо.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о вине предыдущего собственника.

На дату залива квартира была передана во владение ФИО2, при этом последняя факт владения квартирой с момента заключения договора не оспаривала. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, то есть на ответчика по данному делу.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № № и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца равной 175168,32 руб.

Ответчик ходатайствовала об уменьшении размера ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик ссылается на наличии у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расторжение брака с отцом детей, также представила копии кредитных договоров.

Вместе с тем, суд отмечает, что расторжение брака не освобождает от несения расходов на содержание несовершеннолетних детей родителя, проживающего отдельно с учетом равной обязанности родителей по содержанию своих детей. Ответчиком суду не представлены справки банка об остатке задолженности по кредитам, не представлены сведения о доходах ответчика, что не позволяет суду оценить тяжесть материального положения ответчика. Сам по себе факт наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей таковым не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинного затоплением, 175168,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца указывал на то, что сумма расходов предусматривает участие представителя также в суде апелляционной инстанции, а также учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены), суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценщики Урала» по подготовке досудебного исследования в сумме 15000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4703 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы по направлению почтовых отправлений не подлежат включению в состав судебных расходов.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Положениями пп. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1311 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к Масловой ФИО13 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить:

взыскать с Масловой ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 в возмещение ущерба, причинного затоплением, 175168,32 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4703 руб.

Возвратить ФИО4 ФИО16 государственную пошлину в сумме 1311 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п О.В.Маслова

Копия верна

На 30.09.2022 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь