Дело № 1-227/2023
УИД 33RS0003-01-2023-001774-16
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Сорокиной А.А.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,
потерпевшего Р.Э.Х..,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Черентаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
... около 10:00 ФИО1, находясь у входа в здание ...... по адресу: ......, нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***8108 на имя Р.Э.Х., и с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № ***0642, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ......, к которому эмитирована эта карта, забрал ее себе.
В тот же день в период с 10:17 по 14:06 ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя эту карту для оплаты, тайно похитил принадлежащие Р.Э.Х. денежные средства в общей сумме 9799 рублей 27 копеек, совершив следующие операции по оплате товаров:
- в 10:17 и 10:18 в ...... по адресу: ...... – две операции по 120 рублей,
- в 11:51 и 12:03 в магазине «Советские сладости» по адресу: ...... – две операции по оплате товаров на 220 и 900 рублей соответственно,
- в 12:08 в магазине «Русские сувениры» по адресу: ...... – операцию на 190 рублей,
- в 12:20 в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, ...... – операцию на 293 рубля 92 копейки,
- в 12:27 в автобусе маршрута №...с на остановке общественного транспорта «Золотые ворота» у ...... – операцию на 28 рублей,
- в 12:40 в автобусе маршрута №... на остановке общественного транспорта «Владимирский химический завод» у ...... ...... – операцию на 28 рублей,
- в 13:00, 13:08, 13:08, 13:13, 13:14 и 13:17, в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... – шесть операций на 588 рублей 48 копеек, 937 рублей 89 копеек, 679 рублей 98 копеек, 612 рублей 95 копеек, 7 рублей 99 копеек, 705 рублей 94 копейки соответственно,
- в 13:34 в магазине «Одежда» по адресу: ......, ...... – операцию на 643 рубля,
- в 13:43, 13:46 и 13:50 в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... – три операции по оплате товаров на 614 рублей 76 копеек, 832 рубля 43 копейки, 695 рублей 93 копейки соответственно,
- в 14:00 и 14:06 в магазине «Одежда» по адресу: ...... – две операции на 900 и 680 рублей соответственно.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.Э.Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 9799 рублей 27 копеек.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, согласно которым ... около 10:00 у здания ...... он нашел карту ПАО Сбербанк, забрал ее себе и решил использовать ее для покупок. Сначала он оплатил услуги ксерокопирования в ......, затем в магазинах «Советские сладости» и «Русские сувениры» на ......, «Пятерочка» на ......, «Одежда» на ......, а также в автобусах на остановках общественного транспорта «Золотые ворота» у ...... и «Владимирский химический завод» у ....... После оплаты последней покупки около 14:06 он выбросил карту, потратив с нее всего 9799 рублей 27 копеек. То, что карта и денежные средства на счете ему не принадлежат, он осознавал. Он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, Р.Э.Х. его простил и фактически они с ним помирились (л.д. 137-140).
Изложенные в показаниях обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он наглядно продемонстрировал, где именно он нашел карту и где он расплачивался ею за покупки (л.д. 113-116).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, потерпевший Р.Э.Х. на предварительном следствии показал, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, которую он ... около 09:30 потерял, когда был в ....... Позднее он зашел в мобильное приложение банка и обнаружил, что в тот день с 10:17 по 14:06 с карты списано 9799 рублей 27 копеек за оплату товаров в магазинах, сам он эти операции не совершал, разрешения делать это от его имени не давал. Причиненный ему ущерб на указанную сумму для него является незначительным (л.д. 27-29).
Согласно протоколу от ... осмотра документов осмотрены приобщенные по ходатайству потерпевшего 18 справок по операциям по его счету, согласно которым ... с 10:17 по 14:06 со счета списаны денежные средства в общей сумме 9799 рублей 27 копеек (л.д. 65-86).
Из протокола от ... осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены представленные по запросу 3 оптических диска из магазинов «Пятерочка» на ......, «Русский сувенир» на ......, «Пятерочка» на ......, на которых зафиксирован факт нахождения Симоняна в указанных магазинах ..., где он расплачивался за покупки банковской картой; постановлением следователя диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 88-91, 95).
Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина – подтвержденной и доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он достоверно знал, что найденная им карта ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете деньгами, и тем не менее, он совершил несколько операций по оплате товаров с использованием этой карты, то есть предпринял активные и целенаправленные действия, направленные на кражу чужих денежных средств с банковского счета, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в Армении – положительно, женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, о чем указано потерпевшим в расписке и подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Поскольку судом категория совершенного подсудимым преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевший указал, что подсудимый помирился с ним, загладив причиненный ему преступлением вред в полном объеме, подсудимый и его защитник также указали на примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание вреда, ФИО1 преступление совершил впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.А. Сорокина