Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2022-006679-95
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №079-МС от 18.03.2022, предметом которого являлось приобретение ванны Эстет Майями 180, стоимостью 118 200 рублей. Цена товара не включала в себя стоимость его доставки от склада продавца, расположенного в г.Москва. Продавец организовал доставку товара транспортной компанией ООО «(данные изъяты)». По прибытию товара были обнаружены значительные сколы и царапины, о чем истцом была сделана отметка в акте на выдачу груза №ИРК-91628 от 04.08.2022. В связи с обнаруженными повреждениями груза истец обратился с претензией к транспортной компании, а затем и к продавцу.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи №079-МС от 18.03.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму 118 200 рублей, стоимость доставки 14 979,26 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости уплаченных денежных средств по договору купли-продажи - 118 200 рублей до даты вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать в равных долях с ООО «(данные изъяты)» и ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд принял решение о расторжении договора договор купли-продажи №079-МС от 18.03.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 118 200 руб., стоимость доставки товара 14 979,26 руб., неустойку 118 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 130 689,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; обязал ФИО1 осуществить возврат товара ненадлежащего качества – ванны Эстет Майями 180 по требованию ИП ФИО2 и за его счет.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также исковых требований о взыскании в равных долях с ИП ФИО2 и ООО «(данные изъяты)» судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ИП ФИО2– ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что судом нарушены правила подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п.9.7 договора транспортно-экспедиционных услуг, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Кроме того, суд принял к рассмотрению уточненное исковое требование, которое одновременно изменяло и предмет, и основание иска, поскольку первоначально иск был заявлен к ООО «Байкал Сервис Транспортная компания» о взыскании ущерба, связанного с порчей груза. Полагает, что изначально ФИО1 заявлены требования к надлежащему ответчику-перевозчику ООО «(данные изъяты)», поскольку основаниями для взыскания убытков является именно нарушение обязательств стороны по договору транспортно-экспедиционных услуг.
Не согласен с выводами суда о том, что, не заказав дополнительную упаковку груза, именно ИП ФИО2 виновен в порче груза, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что именно перевозчик несет ответственность за порчу груза.
В решении суда не приводится доводов, на основании которых суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и каким образом расторжение договора восстановит нарушенные права истца. Обращает внимание на то, что ФИО1 не представил доказательств того, что ИП ФИО2 является причинителем вреда. Также претензия в адрес ИП ФИО2, направлена, когда судебное производство уже было начато. Указанные обстоятельства проигнорированы судом, но сами по себе являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4, а также представитель ООО «(данные изъяты)» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №079-МС от 18.03.2022 ванны Эстет Майями 180 с обрешеткой и сливом/переливом, стоимостью 118 200 рублей. Цена товара не включала в себя стоимость его доставки со склада продавца, расположенного в г. Москве.
Стороны согласовали доставку товара транспортной компанией ООО «(данные изъяты)».
22.07.2022 по акту приема-сдачи груза № З-МД-0415779 груз был принят ООО «(данные изъяты)» в г.Москва от отправителя ИП ФИО2 для доставки грузополучателю ФИО1; наименование груза - ванна, в количестве 1 место, объявленная ценность 118 200 рублей, упаковка клиента – ящик, имеется отметка «хрупкий груз»; акт подписан грузоотправителем и представителем транспортной компании; сведений об отказе клиента от дополнительной упаковки, в том числе обрешетки, акт не содержит ( л.д. 58).
На основании акта приема-сдачи груза и предоставленных грузоотправителем документов экспедитором на терминале было оформлено поручение экспедитору (экспедиторская расписка) №МФ-2836238 от 22.07.2022, согласно которой стоимость услуг экспедитора составила 14 979,26 рублей, в том числе по страхованию груза 94,56 рублей, с примечанием: упаковка клиента: ящик, состояние упаковки: наличие многослойного скотча, клиент от обрешетки отказался. Экспедиторская расписка подписи грузоотправителя не содержит ( л.д. 122).
04.08.2022 по прибытию товара в г.Иркутск истцом обнаружены сколы и царапины, что зафиксировано на фото и видео-съемке, отражено в акте на выдачу груза №ИРК-91628 от 04.08.2022.
В связи с обнаруженными повреждениями груза истец обратился с претензией к транспортной компании ООО «(данные изъяты)» за компенсацией причиненного ущерба, указанная претензия была перенаправлена в САО «ВСК» (Страховщику).
Ответом от 30.08.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований истца с мотивировкой об отсутствии документов, подтверждающих вину экспедитора в повреждении груза.
26.12.2022 претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», была направлена ИП ФИО2
Разрешая спор, руководствуясь ст. 26.1, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом учитывая, что недостатки товара возникли до передачи товара и по причинам, возникшим до этого момента, суд признал обоснованными требования о взыскании уплаченной за товар суммы 118 200 руб., а также убытков в виде уплаченной истцом суммы за доставку товара в размере 14 979,26 руб.
За нарушение установленных законом сроков возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что претензия от 26.12.2022, адресованная продавцу оставлена без удовлетворения, суд взыскал неустойку за период с 17.01.2023 (истечение 10-дневного срока с момента направления претензии) по 3.05.2023, ограничив ее указанной в иске суммой 118 200 рублей.
Установив, что права истца как потребителя нарушены, применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил 130 689,63 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усмотрел, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Кроме того, в пользу истца в с ИП ФИО2 суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, определив их размер по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в равных долях с ИП ФИО2 и ООО «(данные изъяты)», суд отказал.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском к ООО «(данные изъяты)», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза, при этом предметом иска являлось право истца на возмещение понесенных затрат на приобретение товара ненадлежащего качества. В дальнейшем истец, не меняя предмет иска, изменил его основания и уточнил состав ответчиков, заявив требования о расторжении договора купли-продажи ввиду передачи ему продавцом ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества; судом указанный иск принят к производству, что вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также несостоятельны, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя в суд месту своего жительства; при этом ни субъектный состав, ни характер спора не давали оснований для обращения с иском в Арбитражный суд.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, которые были удовлетворены судом, повлекли для истца правовые последствия, поскольку явились основанием для взыскания уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, товар был приобретен истцом у ИП ФИО2 дистанционным способом.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно п.п. 1,2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (либо иного договора) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 6 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт 7 указанной статьи устанавливает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что продавец – ИП ФИО2 принял на себя обязанность осуществить доставку крупногабаритного товара покупателю, заключив договор транспортной экспедиции с ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», учитывая, что доставленный истцу товар имел недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, что зафиксировано в акте на выдачу груза от 4.08.2022, а также на фото и видео-материалах, представленных суду, исходя из положений абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы от продавца. При этом такое право не может быть поставлено в зависимость от того, поврежден ли товар по вине продавца, или по вине транспортной компании.
Таким образом, сам по себе факт передачи истцу товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по нему суммы, а также убытков и неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что за период с 17.01.2023 (истечение 10-дневного срока с момента направления претензии продавцу) по 3.05.2023 составляет 126 474 руб. из расчета: 118200 руб. *1% * 107 дней. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 не мог превышать заявленную истцом сумму 118 200 руб. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку соответствующее заявление ответчик не представлял суду.
Доводы жалобы о том, что претензия продавцу была направлена лишь после возбуждения дела в суде, не умаляет прав истца, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о защите прав потребителей.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО2 в порче груза, признавая их заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает, что противоположные суждения суда не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, исходя из того, что взаимоотношения между ИП ФИО2 (грузоотправитель) и ООО «(данные изъяты)» (перевозчик, экспедитор), на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции, не могут влиять на права истца – покупателя товара.
При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что «(данные изъяты)» приняла все меры для надлежащей организации перевозки груза.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Ссылка суда на параграф 28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которым грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, является необоснованной, учитывая, что указанные Правила утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».
Равно как необоснованными являются и выводы суда о том, что действия ответчика ИП ФИО2 не соответствуют межгосударственному стандарту маркировки грузов ГОСТ 14192-96 от 01.01.1998, а также ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пп. 33-38 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В данном случае отсутствие маркировки груза не свидетельствует о том, что информация о его характере не была доведена до перевозчика. Напротив, как следует из акта сдачи груза особенности груза были известны грузоотправителю – «хрупкий груз», наименование груза – «ванна» указаны в экспедиторской расписке.
Доводы о том, что в нарушение ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ИП ФИО2 не подготовил груз таким образом, чтобы была обеспечена безопасность его перевозки, также нельзя признать обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела из которого следует, что груз был помещен в ящик, который по своим характеристикам соответствует понятию «обрешетка», указанному в акте-приема-передачи груза («обрешетка» – изготовление деревянной упаковки индивидуально по размеру груза). Кроме того, в составленном с участием грузоотправителя акте приема-сдачи груза № 3-МД-0415779 отсутствует указание на отказ клиента от обрешетки.
При этом как следует из фото и видео-материалов, внутренняя упаковка была известна грузоперевозчику, однако каких либо требований грузоотправителю относительно несоответствия внутренней упаковки характеру груза, указано не было, тогда как ООО «(данные изъяты)», являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая внутренняя упаковка при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент был предупрежден о несоответствии конкретной упаковки обязательным требованиям. Кроме того, транспортная компания не реализовала право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.
Вместе с тем, учитывая, что выводы суда, с которыми не согласилась судебная коллегия, не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отменны по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.