74RS0№-65 Судья ФИО2

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования, представителя МВД РФ, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, не согласившегося с иском, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 84680 руб., также просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 руб. и по уплате государственной пошлины 2741 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО15, находясь за управлением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека. Постановлением следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ей на ответственное хранение, однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <адрес> автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежавшую ООО «Нива», в связи с совершением ФИО15, якобы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ ни в отношении нее, ни к отношении ФИО15 не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Нива» с заявлением о возврате принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Ответом ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт передачи ей органами предварительного следствия транспортного средства на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Нива» с заявлением о возврате ее имущества, предоставила заверенные копии запрашиваемых документов, однако отдать автомобиль ООО «Нива» согласилось при условии оплаты услуг стоянки, исходя из расчета 40 руб. в час и за эвакуацию 2000 руб. Между тем, несмотря на предпринимаемые ею меры по законному возврату автомобиля, должностные лица ООО «Нива» удерживали ее имущество до поступления оплаты. В целях уменьшения ущерба ДД.ММ.ГГГГ за услуги хранения транспортного средства ею было оплачено на счет ООО «Нива» 84680 руб. Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц, поместивших ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Нива» принадлежащий ей автомобиль в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, признаны неправомерными. Полагает, что в результате действий сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг по хранению транспортного средства. Кроме того, поскольку она не обладает специальными познаниями, для оказания юридической помощи по возврату автомобиля и возмещению ущерба ею было заключено соглашение с юристом, по которому оплачено 30000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО7, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8, следователь ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 44).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков были привлечены ООО «Нива» и МВД РФ (т.1 л.д. 53-54).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен следователь ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО10 (т.1 л.д.68).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьих лиц ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Нива» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО7, следователь ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами, удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нива» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не предпринимала до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий для получения автомобиля со спецстоянки, транспортное средство было передано ей после предоставления необходимых документов, то есть автомобиль находился на спецстоянке по причине бездействия собственника транспортного средства. Действия сотрудников ООО «Нива» незаконными не признаны, однако суд взыскал ущерб с ООО «Нива» при отсутствии доказательств его причинения. Ссылается на то, что к пояснениям истца, ответчика, третьих лиц стоит относиться критически, поскольку ООО «Нива» не имеет с ними договорных отношений. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, однако суд взыскал ущерб с ООО «Нива» при отсутствии доказательств его причинения. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, находился ФИО15, который совершил дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ООО «Нива», третьи лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, следователь ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, следователь ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО14, ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО15, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двое его участников от полученных травм скончались. В этот же день следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО10 произведен осмотр места происшествия, в том числе осмотр транспортного средства – автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФИО4, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) (т.1 л.д. 206, т.2 л.д. 8-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч№ РФ, допущенного ФИО15 (т. 1 л.д. 214). На основании данного протокола принадлежащее истцу транспортное средство путем транспортировки было помещено на специализированную стоянку ООО «Нива».

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Нива» (т.1 л.д. 190).

В соответствии с договором №-Ст об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Нива», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Челябинского городского округа (т.1 л.д. 174-187).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, специализированная организация (ООО «Нива») обязана осуществлять возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора специализированная организация ООО «Нива» обязана взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными по результатам торгов Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и указанными в Приложении 3 к настоящему договору (л.д. 174-187 т. 1).

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» представитель специализированной организации на основании протокола о задержании транспортного средства с момента его получения осуществляет приемку задержанного транспортного средства и его перемещение с места задержания транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку.

В случае отсутствия водителя при задержании и перемещении транспортного средства владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обращается за информацией о месте нахождения задержанного транспортного средства в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне по месту задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы устанавливаются для каждого муниципального образования, указанного в части 3 статьи 1-1.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16 июля 2020 года № 30/1 установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Челябинского городского округа Челябинской области для ООО «Нива» в размере 2000 руб., на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Челябинского городского округа Челябинской области для ООО «Нива» категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн, 40 руб./час (т.1 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУМВД России по Челябинской области майором юстиции ФИО9 на территории ООО «Нива» по адресу: <адрес> А, с участием свидетеля ФИО1, произведен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, произведена выемка автомобиля (т. 2 л.д. 22-23,24-27,28-30).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и одновременно возвращен законному владельцу ФИО1 (т. 2 л.д.31-33,34-35).

Согласно расписке ФИО1 получила автомобиль <данные изъяты> и приняла на себя обязанность сохранить данный автомобиль до вступления приговора по уголовному делу в законную силу (т.2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на протоколе задержания спорного транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ, поставлена отметка о том, что причина задержания автомобиля устранена (т.1 л.д. 191 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Нива» с заявлением о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она, как собственник имущества, не обязана оплачивать услуги эвакуатора и хранения транспортного средства, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей на хранение. Расходы по эвакуации и хранению автомобиля просила возместить за счет федерального бюджета (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Нива» уведомило истца о том, что основанием для задержания транспортного средства и его эвакуации послужил протокол задержания, составленный должностным лицом – инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, после задержания в ходе производства по уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством, выдача автомобиля в рамках уголовного дела осуществляется уполномоченным лицом ГИБДД, который ставит отметку в протоколе о задержании, а в случаях, при которых автомобиль признан вещественным доказательством, уполномоченному должностному лицу, в ведении которого находится уголовное дело, с обязательным представлением подтверждающих документов из уголовного дела. Представленная копия протокола, в котором отсутствуют сведения о передаче ей автомобиля на хранение, не является основанием для выдачи автомобиля, а также не содержит обязанности ООО «Нива» передать ей автомобиль (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ООО «Нива», в котором просила возвратить принадлежащий ей автомобиль, приложив заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Нива» предложило ФИО1 представить протокол о задержании транспортного средства с отметкой ГИБДД, разрешающей его выдачу (т. 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру Советского района г. Челябинска с заявлением о незаконности удержания транспортного средства сотрудниками ООО «Нива» (л.д.203 т.1, 103 т.2).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД заместителю начальника УГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела по ДТП были переданы следователю по расследованию ДТП ГСУ ГУ УМВД России по Челябинской области в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО15 и в отделение по исполнению административного законодательства не поступали, протокол задержания транспортного средства не был внесен в базу данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 210 т. 1).

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, в ходе проведения проверки обстоятельств задержания принадлежащего ей автомобиля были выявлены нарушения требований административного законодательства в части, касающейся обоснованности применения сотрудниками Полка ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля. Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии спорный автомобиль являлся орудием совершения уголовно-наказуемого деяния, решение о задержании транспортного средства, как меры обеспечения производства по уголовному делу, должно было выноситься следователем следственно-оперативной группы, применение к нему норм административного законодательства в данном случае недопустимо (т. 1 л.д.222).

Согласно заключению должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной командиром 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО15 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не соответствуют требованиям административного законодательства, поскольку в действиях ФИО15 отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 и задержания спорного транспортного средства отсутствовали. В ходе проведения служебной проверки в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было выявлено нарушение действующего законодательства – возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. До настоящего времени производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ не окончено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вынесено (л.д. 219-221, 224-227 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи задержанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Нива» автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, выдан ФИО1, последней произведена оплата стоимости перемещения автомобиля на спецстоянку в размере 2000 руб. и стоимость хранения в течение 2067 часов в общей сумме 82680 руб. (т. 1 л.д.190,196).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

КоАП РФ рассматривает задержание транспортных средств в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющим судить о наличии события одного из административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение.

Оплата стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О). Положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, 27 мая обратилась к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО15, который ей пояснил, что подготовит все необходимые документы и она получит принадлежащее ей транспортное средство, на стоянке ООО «Нива» она была, заклеивала окна на автомобиле, полагала, что не может потребовать автомобиль, поскольку было возбуждено уголовное дело, следователь обещал ей подготовить документы (л.д. 64 т. 2).

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 г. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Представитель МВД России в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в том случае, если бы автомобиль истца был изъят в рамках уголовного дела, то он был бы помещен на стоянку отдела полиции, а не на специализированную стоянку. Сведения о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют, предположил, что дело прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» были предоставлены необходимые документы для возврата автомобиля, однако условием возврата автомобиля ООО «Нива» явилась необходимость оплаты услуг стоянки, в связи с чем она была вынуждена оплатить услуги ООО «Нива» в размере 84680 руб., которые, по ее мнению, она не должна оплачивать, при том, что действия должностных лиц, поместивших ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль на стоянку ООО «Нива», признаны неправомерными, то есть в результате действий сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве дополнительного доказательства ответу ООО «Нива», основанием для выдачи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 являлось разрешение ГИБДД с указанием на обратной стороне протокола о задержании №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отметки «причина задержания устранена» ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено на специализированную стоянку только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213,214).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, по задержанию спорного автомобиля в рамках дела об административном правонарушении и по помещению его на специализированную стоянку ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ являлись неправомерными, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен законному владельцу постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области только ДД.ММ.ГГГГ, отметка о том, что причина задержания автомобиля устранена на протоколе задержания спорного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена сотрудником дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску только ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Нива» с разъяснением необходимости представления протокола о задержании транспортного средства с отметкой ГИБДД разрешающей его выдачу был дан ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО1 не могла забрать автомобиль со специализированной стоянки, при этом сам ответ на обращение истца по вопросу незаконного удержания принадлежащего ей автомобиля подготовлен ГУ МВД Челябинской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с момента помещения автомобиля на стоянку с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности забрать свой автомобиль со стоянки ООО «Нива» в результате неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба истцу действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в размере стоимости перемещения автомобиля на спецстоянку - 2000 руб. и стоимости хранения автомобиля на спецстоянке в течение 2067 часов в общей сумме 82680 руб.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 84680,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ООО «Нива» судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

Истцом также были заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО13 (адвокат) (т. 1 л.д.19).

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи: осуществление юридически значимых действий по возврату со специализированной стоянки транспортного средства, принадлежащего доверителю, в случае необходимости осуществление действий, направленных на возмещение ущерба, в том числе подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи определяется в размере 30000 руб.

ФИО1 оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

Из акта № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказана юридическая помощь: участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг за указанный период составила 20000 руб. (т.2 л.д. 101).

Согласно акту № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги, стоимостью 10000 руб.: составление заявления в ООО «Нива» о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повторного заявления в ООО «Нива» о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, заявления прокурору Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях по удержанию автомобиля, заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в том числе для составления заявлений в ООО «Нива» о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления прокурору Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях по удержанию автомобиля, для составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, на оплату которой она понесла расходы в общем размере 30000 руб., исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, которые присуждаются в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия находит разумной заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. (т. 1 л.д.20 обр).

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2740,40 руб. (84680 – 20000 * 3 % + 800).

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84680,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2740,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.