№2-271/2025
24RS0027-01-2025-000647-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, А., Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста земельный участок, общей площадью 17429+/-231 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года, вступившего в законную силу, она является собственником спорного земельного участка; между тем на данный участок в рамках уголовного дела наложен арест, который сохраняется по настоящее время, что нарушает ее права как собственника.
Е.., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, причины неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, явки своих представителей не обеспечили.
Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд также не прибыло, причины неявки не сообщило, явку своего представителя не обеспечило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Частью 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 328-0, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установленный нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.
Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении А., по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере (ч.3 ст. 260 УК РФ), наложен арест, на имущество, принадлежащее последнему, в том числе, на земельный участок, общей площадью 17429+/-231 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.
Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края к А. удовлетворен; с А. в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 23 808 925 рублей; в целях обеспечения гражданского иска продлен до вступления приговора в законную силу срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее А., в том числе и на спорный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2023 года вышеприведенный приговор в части решения вопроса по гражданскому иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к А. отменен; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; срок ареста, наложенного на имущество А., включая спорный участок, продлен до разрешения гражданского иска.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края к А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений – удовлетворён; с А. в бюджет МО «Кежемский район» (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) взыскано 23 808 925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года – изменено; с А. в бюджет МО «Кежемский район» (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) взыскано 23 808 925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части решение оставлено без изменения.
17 января 2025 года Кежемским районным судом выдан исполнительный лист серии № и направлен в адрес взыскателя – Министерство лесного хозяйства Красноярского края 17 января 2025 года, что подтверждается сопроводительным листом за исх. №.
Согласно общедоступному источнику – Банку исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство в отношении А., возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа – отсутствует.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года исковые требования Е. к А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены; признано совместно нажитым имуществом супругов Е. (СНИЛС №) и А. (СНИЛС №):
-нежилое здание общей площадью 464 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №;
-земельный участок общей площадью 2450 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>, кадастровый номер №;
-земельный участок общей площадью 17429+/-231 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №;
-административное здание общей площадью 34.9 кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый номер №;
-сооружение электроэнергетики общей площадью 64 м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.
В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Е. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок общей площадью 17429+/-231 кв.м, расположенный по <адрес> кадастровый номер №;
В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за А. (СНИЛС №) право собственности на:
• нежилое здание общей площадью 464 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №;
• земельный участок общей площадью 2450 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №;
• административное здание общей площадью 34.9 кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый номер №;
• сооружение электроэнергетики общей площадью 64 м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.
Решение вступило в законную силу 16 мая 2025 года.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 мая 2025 года, спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Е. на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года; имеется ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, срок не определен.
Поскольку наличие ограничения нарушает права истца как собственника, Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, установив, что спорный земельный участок, на который наложен арест, принадлежит истцу, при этом ФИО1 участником уголовного судопроизводства, в рамках которого арест налагался, не является, а сохранение ареста нарушает ее права и законные интересы как собственника, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Е. к ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, А., Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении А., по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере (ч.3 ст. 260 УК РФ), земельный участок общей площадью 17429+/-231 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.