дело № 33-15297/2023 (№2-960/2021)
УИД 66RS-0002-01-2021-000382-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 об отказе во взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (далее – АО «СЗ «УГМК-Макаровский») о защите прав потребителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 между ФИО1 и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» утверждено мировое соглашение.
27.02.2023 истец ФИО1 обратился в суд с заявление об установлении и взыскании судебной неустойки, в котором, ссылаясь на неисполнение АО «СЗ «УГМК-Макаровский» п.1.2 мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов согласно акту осмотра <адрес> от 11.11.2020, просил взыскать с АО «СЗ «УГМК-Макаровский» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 28.02.2023 по день фактического исполнения мирового соглашения (т.1 л.д. 168-169, 222А).
Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика АО «СЗ «УГМК-Макаровский» ФИО2 указал, что п.2.2 мирового соглашения предусмотрена обязанность истца по предоставлению доступа в жилое помещение – кв. 279 для осуществления работ по замене стеклопакетов и триплекса, однако доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается многочисленными уведомлениями в адрес истца. Указывает о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что подтверждается определением Свердловского областного суда от 09.03.2023 по делу №33а-3764/2023. Кроме того, ФИО1 утратил интерес к исполнению ответчиком условий мирового соглашения и изменил требование о замене стеклопакетов на требование о взыскании убытков, вызванных уклонением ответчика от исполнения обязательства в натуре, что подтверждается принятым Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга к производству текстом искового заявления от 27.01.2023. Полагает, что доводы истца о наличии недостатков стеклопакетов являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены (т.1 л.д. 223-227)
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказано (т.1 л.д.249-251).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, требования удовлетворить. Указывает о том, что АО «СЗ «УГМК-Макаровский» не исполнен п.1.2 Мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов согласно акту осмотра <адрес> от 11.11.2020. В рамках административного иска суд не устанавливал отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного постановления, а именно п. 1.2 и п. 1.4 мирового соглашения, в лишь исследовал данные обстоятельства (т.2 л.д. 1-3).
В возражении на частную жалобу АО «СЗ «УГМК-Макаровский» просит определение суда оставить в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, о слушании дела истец и его представитель извещены телефонограммами от 25.08.2023 (т. 2 л.д. 23). Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Из обстоятельств дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 между ФИО1 и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:
1.1. В течении 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 132 000 руб. включая все налоги и сборы в качестве компенсации понесённых им судебных расходов, которые состоят: из расходов, понесенных Ответчиком на подготовку заключения эксперта № 119/2020 в размере 37 000 руб. (Договор от 14.12.2022 № 119) и расходов на услуги представителя в размере 95 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2020).
1.2. В срок до 30.06.2021 произвести замену повреждённых стеклопакетов согласно акту осмотра квартиры от 11.11.2020 <№>
1.2.1. При этом стороны отдельно оговорили, что замене подлежат следующие стеклопакеты и триплекс:
- стеклопакет СПД 32мм, габариты 1454,00x754,00, в количестве 5 штук (место установки - кухня, спальня 1, спальня 2);
- стеклопакет СПД 48мм, габариты 1051,00x951,00, в количестве 4 штук (место установки - спальня 1, спальня 2);
- стеклопакет СПД 48мм, габариты 2726,00x1561,00, в количестве 2 штук и 1 стеклопакет СПД 48мм, габариты 2726,00x1752,00 (место установки - спальня 1, спальня 2);
- триплекс 4.4.1 (защитный экран лоджии), в количестве 7 штук, из которых 5 штук имеет габариты 735,00x876,00, один 735,00x938,00 и один 735,00x1678,00(место установки – лоджия спальня 1, лоджия спальня 2).
1.2.2. Под заменой стеклопакетов стороны понимают: демонтаж поврежденных стеклопакетов и монтаж новых стеклопакетов (включая демонтаж/монтаж декоративной планки, прижимных планок, бутиловой ленты). Работы по замене стеклопакетов проводятся ответчиком только при положительной температуре воздуха окружающей среды свыше 5 градусов Цельсия, скорости ветра не более 5 метров в секунду и отсутствии атмосферных осадков.
1.2.3. На дату подписания настоящего мирового соглашения стеклопакеты производства ООО «Модерн Гласс», поименованные в п. 1.2.1. изготовлены и готовы к монтажу, на указанные стеклопакеты у ответчика имеется паспорт качества (приложение № 1 к мировому соглашению).
1.3. В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами даты замены стеклопакетов согласно п. 2.2. соглашения (предоставления доступа в Квартиру) ответчик компенсирует истцу расходы по демонтажу и монтажу штор, жалюзи, плясе согласно представленной спецификации к договору № А-ТУ от 05.03.2021 на сумму 50 300 руб.
1.4. В срок до 31.05.2021 отремонтировать скол вертикального импоста оконной конструкции (место ремонта - гостиная), с учетом сроков и порядка проведения работ, предусмотренных п. 1.2.2. и п. 2.2. соглашения.
2. В свою очередь истец:
2.1. Отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении и любых иных требований, вытекающих из спорных правоотношений по устранению выявленных недостатков в <адрес> отраженных в акте осмотра от 11.11.2020.
2.2. Не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой даты предоставления доступа в квартиру, но в пределах сроков, указанных в п. 1.2 и п. 1.4. соглашения уведомляет ответчика о дате предоставлении такого доступа для производства соответствующего вида работ. Ответчик в свою очередь обязуется осуществить работы по замене стеклопакетов или иные работы, предусмотренные настоящим соглашением в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от истца уведомления о готовности предоставления доступа в квартиру для производства соответствующего вида работ. Доступ в квартиру должен быть обеспечен истцом в период с 09:00 по 18:00 в согласованные сторонами дни, в противном случае срок замены стеклопакетов и триплекс, и ремонт импоста переносится на соразмерное количество дней отсутствия доступа. Ответчик вправе не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой даты монтажа стеклопакетов произвести их осмотр на предмет недостатков и соответствия заявленному качеству согласно паспорта качества (п. 1.2.3. мирового соглашения). При этом осмотр стеклопакетов производится в месте и время, указанном ответчиком. В случае отсутствия маркировки на стеклопакетах, подлежащих монтажу согласно п. 1.2. соглашения или наличия иных видимых недостатков истец вправе отказаться от монтажа таких стеклопакетов, о чем стороны составляют соответствующий акт (т.1 л.д. 153-159).
Исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 (исполнительный лист от 14.07.2022 <№>) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1 л.д. 182).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от 01.08.2022 <№>-ИП. Освобождая от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от 01.08.2022 <№> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «СЗ «УГМК-Макаровский» неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021, как до возбуждения исполнительного производства от 01.08.2022 <№>, так и после получения АО «СЗ «УГМК-Макаровский» постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 <№>, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д. 184-191).
20.10.2022 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к АО «СЗ «УГМК-Макаровский» с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела <№> между АО «СЗ «УГМК-Макаровский» и ФИО1 утверждено мировое соглашение. К настоящему времени АО «СЗ «УГМК-Макаровский» не исполнен п.1.2 мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов согласно акту осмотра квартиры <№> от 11.11.2020. Ввиду того, что данное обстоятельство не было исполнено ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, в настоящий момент ФИО1 утратил интерес к такому исполнению, так как сомневается в качестве стеклопакетов, предназначенных на замену и качестве работ по демонтажу старых и замене новых (т.1 л.д. 194-196).
Разрешая вопрос об установлении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» освобождено от уплаты исполнительского сбора. При этом данным судебным актом установлено отсутствие вины АО «СЗ «УГМК-Макаровский» в неисполнении судебного постановления. Кроме того, в октябре 2022 истцом подано исковое заявление о взыскании убытков, в связи с утратой интереса в исполнении обязательства в натуре, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 об утверждении мирового соглашения АО «СЗ «УГМК-Макаровский» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой представить доступ в квартиру для замены стеклопакетов, что подтверждается уведомлениями (т.2 л.д. 38-59).
Однако доступ в квартиру ФИО1 представлен не был.
Как уже было отмечено, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 (исполнительный лист от 14.07.2022 <№>) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1 л.д. 182).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от 01.08.2022 <№>. Освобождая от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от 01.08.2022 <№>, суд апелляционной инстанции установил, что АО «СЗ «УГМК-Макаровский» неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021, как до возбуждения исполнительного производства от 01.08.2022 <№>, так и после получения АО «СЗ «УГМК-Макаровский» постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 <№>, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д. 184-191).
Доводы частной жалобы истца о наличии вины ответчика в неисполнении определения суда, в виду чего судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у АО «СЗ «УГМК-Макаровский» отсутствовала возможность исполнить определении суда об утверждении мирового соглашения, а именно произвести замену стеклопакетов в квартире истца, ввиду препятствий, созданных самим заявителем ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.
Ко всему прочему, суд первой инстанции обоснованно отметил и тот факт, что ФИО1 утратил интерес к исполнению утвержденного судом мирового соглашения от 24.03.2021 ввиду того, что им подано исковое заявление о взыскании с АО «СЗ «УГМК-Макаровский» убытков.
Доводы истца ФИО1 о том, что согласно заключению специалиста ( / / )4 представленные к осмотру стеклопакеты не соответствуют стеклопакетам, установленным в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 236-237), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Достоверных и допустимых доказательств того, что осмотренные на улице стеклопакеты предназначены для квартиры истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, осмотр квартиры истца, в том числе фотографирование стеклопакетов для подтверждения наименования ранее установленных стеклопакетов в квартиры истца, специалистом ( / / )4 не производилось, акт осмотра квартиры к заключению не приложен, равно как сведений подтверждающих образование и квалификацию специалиста заключение специалиста не содержит. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что изготовленные АО «СЗ «УГМК-Макаровский» под замену стеклопакеты не соответствуют стеклопакетам, установленным в квартире истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Гайдук