ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 22 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сафонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-473/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 В период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел па нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь за рулем автомобиля марки ГАЗ 33021 (GAZ 33021) государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и. управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, в связи с тем, что ему необходимо было доехать до работы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут автомобиль марки ГАЗ 33021 (GAZ 33021) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтопнснекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.126 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению по делу о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зная о решении суда. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО2 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления.

Защитник Сафонова В.А. поддержала ходатайство подсудимого, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, доказывающих событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В качестве таковых в обвинительном постановлении указаны объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников ДПС (л.д. 17, 18), рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Согласно базы данных АНСП «Адмпрактика» водитель ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, водитель ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым нарушил пункт 2.1.1; 2.7 ПДД РФ (л.д. 5), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6), протокол № об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования - 1.126 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 9), протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой Макиенко водительское удостоверение сдал - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановление о назначении административного наказания № <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 22-24), протокол осмотра диска DVD-R с видеозаписями (л.д. 70-74), постановление о признании и приобщении диска DVD-R с видеозаписями (л.д. 75), протокол осмотра автомобиля марки ГАЗ 33021 (GAZ 33021) государственный регистрационный знак № (л.д. 76-78), постановление о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 79), показания самого ФИО2 в качестве подозреваемого, где он дал подробные пояснения по существу подозрения, обстоятельства преступления не оспаривал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 54-57), протокол выемки документов на автомобиль марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 9923 066866. паспорт транспортного средства № (л.д. 60-61), протокол их осмотра (л.д. 62-64), признание приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО2 как положительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поседение.

Полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья, наличие супруги-инвалида, престарелой, больной матери, его пожилой возраст, положительные характеристики от соседей, друзей, родственников, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО2 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным ФИО2 является собственником автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Сафоновой В.И. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Тайшетская управляющая компания» по адресу: <адрес> – конфисковать и передать в доход государства;

-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева